Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-000847-04

Дело № 2-1742/2023 (№ 2-1088/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2012 года в размере 100 000 рублей, из которых: 33 319 рублей 42 копейки – 20,8% от суммы основного долга 160 376 рублей 34 копейки; 66 680 рублей 58 копеек – 20,8% от суммы процентов 320 953 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2012 года между Публичным акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размерах и сроки, установленными договором займа. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательство надлежащим образом не исполнял в предусмотренные договором сроки. 15 февраля 2019 года между Банком и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии № 6-02-УПТ, в соответствии с условиями которого Банк уступил право требования на задолженность ответчика по спорному договору ООО «АРС ФИНАНС». ООО «АРС ФИНАНС» в свою очередь на основании договора уступки прав требования № 0204/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования по спорному договору истцу ООО «СФО Титан». Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года заявленные исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СФО Титан», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения суда, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО Банк «Траст», ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 февраля 2012 года ФИО1 (Заемщик) обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по карте (далее – Условия), Тарифах по карте («Тарифный план – ТП-04») о заключении договора, в котором просила открыть ей текущий счет, предоставить в пользование карту, установить лимит разрешенного овердрафта по карте и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного лимита. В своем заявлении ответчик подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что подписание данного заявления является акцептом публичной оферты Банка об открытии ей текущего счета, предоставлении карты с установленным в ней лимитом разрешенного овердрафта, является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенным в заявлении

Банк открыл ответчику счет карты <номер> (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту <номер>, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик 30 марта 2012 года активировала карту, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д. 17-18).

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор <***>, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 51,10 % годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18).

Далее судом установлено, что 15 февраля 2019 года между Публичным акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 6-02-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 передано ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 19-20, 21-22).

01 апреля 2022 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования по спорному кредитному договору передано истцу ООО «СФО Титан» (л.д. 23, 28-30).Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дала согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика. Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СФО Титан» в суд с настоящим исковым заявлением. Солгано расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 481 329 рублей 96 копеек, из которых: 160 376 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 320 953 рубля 62 копейки – задолженность по процентам. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20,8% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам. Согласно расчету истца 20,8% от суммы задолженности по основному долгу составляет 33 319 рублей 42 копейки (160 376,34 х 20,8%); 20,8% от суммы задолженности по процентам составляет 66 680 рублей 58 копеек (320 953,62 х 20,8%).Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет. Разрешая ходатайство ответчика пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при гашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный лимит задолженности. Лимит задолженности определяется максимально допустимый размер заемщика перед Банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.При этом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы брать и когда погашать, поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий заемщик выплачивает начисленные на них проценты, а это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства, является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа, внести на карту сумму обязательного платежа, который рассчитывается как процент от суммы основного долга, но не менее установленного условиями, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета.Как следует из представленных истцом условий кредитного договора, ответчик ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей на протяжении тридцати шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что гашение задолженности по кредитному договору было совершено ответчиком в период с 30 марта 2013 года по 29 апреля 2013 года, начиная со следующего отчетного периода, то есть с 30 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года и далее какие-либо платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производились.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 30 мая 2013 года, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности за период с 30 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 30 мая 2016 года (30 мая 2013 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 апреля 2023 года (дата направления по почте).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежит удовлетворению требование истца и по дополнительному требованию о взыскании с ответчика процентов, неустойки, штрафа, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанному требованию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко