Решение по делу № 2-4171/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-419/2025

УИД 21RS0025-01-2024-002160-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Щипцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.

Ему и ответчице на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира №, находящаяся по <адрес>

В указанной квартире кроме них также зарегистрирован и проживает СТАТУС ФИО3

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ООО «УК Центр», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» выставляет счета для оплаты жилья и коммунальные услуги.

Разделение оплаты коммунальных и иных платежей между жильцами не производилось ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей с ответчицей ему не удалось, все платежи оплачиваются только им.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено ООО «УК Центр» 82 982,67 руб., АО «Чувашская энергосбытовая компания» - 19 343,99 руб., ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» - 42 541,26 руб.

Истец считает, что он имеет право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы 41 491,33 руб. в счет оплаченных расходов ООО «УК Центр», 9 671,5 руб. в счет оплаты электроэнергии, 21 270,63 руб. – за газ, всего истец просит взыскать 72 433,46 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представители ответчицы ФИО4, Расколов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Из данного отзыва следует, что в спорной квартире ответчица не проживала с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, с которым у нее сложились неприязненные отношения и который <данные изъяты>, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района гор. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также приговором <данные изъяты> районного суда гор. Чебоксары по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Весь спорный период она проживала в жилом помещении, расположенном по <адрес> где и оплачивала коммунальные услуги, которыми реально пользовалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> она стала только с ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения <данные изъяты> районным судом гор. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она реально стала проживать в спорной квартире.

Ответчица полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал коммунальные услуги, которые получал он и СТАТУС ФИО5, оснований для взыскания с нее оплаченных истцом сумм не имеется.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчицы ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

Из решения <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 в браке. В браке стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После приобретения квартиры право собственности на нее было зарегистрировано за ФИО1 Решением суда произведен раздел квартиры и за сторонами было признано право собственности на нее по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно выписке из лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и СТАТУС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчица ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не принимала участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Все платежи вносились истцом, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены соответствующие документы: расшифровка начислений и оплате за потребленную электрическую энергию, акт взаиморасчетов, составленный с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», сведения ООО «УК «Центр» о произведенных начислениях и оплате, квитанции, выписки по счету БАНК

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из части 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из представленных квитанций и расчетов истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено ООО «УК Центр» 82 982,67 руб., АО «Чувашская энергосбытовая компания» - 19 343,99 руб., ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» - 42 541,26 руб.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, какого-либо соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением между сторонами по делу не заключено, требование истца по возмещению единолично понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера сумм подлежащих взысканию суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник помещения.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 сособственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисленные платежи за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ должен оплачивать только истец ФИО1

Из имеющегося в деле расчета начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Центр» следует, что за содержание жилья начислено 47 088,60 руб., за услуг по формированию квитанций за капитальный ремонт начислено 333 руб., что всего составляет 47 421,6 руб. Данная сумма не подлежит взысканию с ФИО2

Поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено ООО «УК Центр» 82 982,67 руб., за вычетом 47 421,6 руб. оплаченная истцом сумма составляет 35 561,07 руб.

Как было указано выше, в спорной квартире кроме сторон зарегистрирован и проживает СТАТУС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени он должен нести самостоятельную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченная истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> доли, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли.

Из расчета истца (л.д. №) следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ООО «УК Центр» 27 000 руб., следовательно, за это период с ФИО2 подлежит взысканию 9 000 руб. (РАСЧЕТ = 9 000 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 561,07 руб. (РАСЧЕТ = 8 561,07), следовательно с ФИО2 подлежит взысканию 4 280,53 руб. (РАСЧЕТ = 4 280,53). Всего с ФИО2 подлежит взысканию 13 280,53 руб.

В счет оплаты электроэнергии истцом за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 924,93 руб., половина от указанной суммы, что составляет 6 962,46 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5 419,06 руб., одна треть от указанной суммы, что составляет 1 806,35 руб. подлежит взысканию с ответчицы. Всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплаченная за электроэнергию сумма в размере 8 768,81 руб.

В счет оплаты за газ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 28 814,31 руб., половина от указанной суммы, что составляет 14 407,15 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 726,95 руб., одна треть от указанной суммы, что составляет 4 575,65 руб. подлежит взысканию с ответчицы. Всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплаченная за газ сумма в размере 18 982,80 руб.

Общая сумма расходов подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 41 032,14 руб.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в спорный период истец оплачивал коммунальные услуги, которые получал он и СТАТУС ФИО3, она в это время проживала в другом жилом помещении, расположенном по <адрес> где и оплачивала коммунальные услуги, которыми реально пользовалась, в связи с чем, оснований для взыскания с нее оплаченных истцом сумм не имеется суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, как и лица проживающего в жилом помещении от исполнения обязанностей, вытекающих из пользования имуществом, поскольку такая обязанность прямо установлена законом (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными суд находит доводы ответчицы о воспрепятствовании ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении, поскольку, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено доказательств обращения ФИО2 за защитой своих прав по владению и пользованию принадлежащей ей квартирой, в том числе в судебном порядке, в силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчицей постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района гор. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также приговор <данные изъяты> районного суда гор. Чебоксары в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы ответчицы о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в совершении виновных действий в отношении ФИО2 в период не относящийся к спорному.

Из смысла постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчица ФИО2 находились в спорном жилом помещении, где между ними произошел скандал.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что у ответчицы имеются ключи от входной двери спорной квартиры, у нее имеется беспрепятственный доступ в квартиру.

Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты и подтверждаются ее отзывом, в котором указано, что исполняя свой материнский долг, связанный с ее участием в воспитании, развитии и обучении несовершеннолетнего сына, оставленного для постоянного проживания с отцом, она навещала сына в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 430,96 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные ООО «УК «Центр» в размере 13 280,53 руб., за предоставленную электроэнергию в размере 8 768,81 руб., за потребленный газ в размере 18 982,80 руб., а всего 41 032,14 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 430,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ