Дело № 1-166/2023 64RS0048-01-2023-001930-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- 15 октября 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- 03 июня 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161; ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- 03 февраля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО, реализуя который и действуя из корыстных побуждений, ФИО3 взял с торговых стеллажей магазина: одни брюки мужские (артикул №) закупочной стоимостью 464 рубля 63 копейки; одну футболку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 228 рублей 63 копеек; одну футболку мужскую (арт. №) закупочной стоимостью 213 рублей 00 копеек; одну футболку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 212 рублей 46 копеек; одну футболку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 241 рублей 67 копеек; одну футболку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 227 рублей 34 копейки; одну футболку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 191 рублей 19 копеек; одну футболку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 235 рублей 62 копейки; одну футболку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 236 рублей 12 копеек; одни шорты мужские (артикул №) закупочной стоимостью 311 рублей 64 копейки; одни шорты мужские (артикул №) закупочной стоимостью 355 рублей 88 копеек; одну куртку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 661 рублей 52 копеек; одну футболку мужскую (артикул №) закупочной стоимостью 235 рублей 62 копейки, на общую сумму 3 815 рублей 32 копейки, после чего прошел в примерочную магазина, где сложил в рюкзак принадлежащий ООО товар и, похищая его, стал выходить с похищенным из магазина.

Не реагируя на законные требования продавца-кассира о возврате товара, удерживая его при себе, ФИО3 выбежал с похищенным из магазина, намереваясь в дальнейшем скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <данные изъяты>, где решил похитить мужские предметы одежды. С этой целью он прошел в магазин <данные изъяты>, где со стеллажей взял разную одежду, с которой направился в примерочную, после чего убрал эту одежду в свой рюкзак и покинул магазин. Затем он прошел вверх по лестнице и на протяжении некоторого времени ходил по ТЦ «Манеж», а затем спустился вниз к выходу. В это время к нему подбежала сотрудница магазина <данные изъяты> и потребовала вернуть похищенное. Он отдал рюкзак с похищенными предметами одежды, но сотрудница магазина <данные изъяты> стала кричать, прося о помощи, после чего его стали удерживать до приезда сотрудников полиции. Когда сразу после выхода из магазина <данные изъяты> с похищенным он побежал вверх по лестнице, то в помещении коридора играла музыка, и он не слышал, чтобы ему в след кто-то что-то кричал и требовал. С размером и стоимостью похищаемых предметов, равной 3815 рублей 32 копейки, он полностью согласен, в содеянном раскаивается, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, а не как покушение на грабеж.

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО К.В.В. она трудоустроена в данной организации в должности главного кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе – в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В вечернее время в магазин зашел мужчина, фотографию которого она ранее видела в рабочей группе мобильного приложения, так как он совершает хищения вещей, в связи с чем она стала за ним наблюдать. Когда мужчина стал выходить из магазина, антикражные ворота не сработали, но он побежал на другой этаж, поэтому она подумала, что тот мог похитить вещи, и окрикнула его, после чего вместе с сотрудницей магазина ФИО2 побежала за ним. Мужчина обернулся в ее сторону, понял, что его преследуют и с похищенным побежал к эскалатору на 2-й этаж торгового зала. Она продолжила бежать за ним и кричала, чтобы тот отдал вещи, которые украл. Спустившись на 2-й этаж эскалатора мужчина обернулся к ней, и, увидев ее, бросил ей рюкзак с похищенными вещами. Схватив этот рюкзак, она продолжила бежать следом за убегающим мужчиной и продолжала кричать о помощи, когда они спустились на первый этаж, мужчина был задержан двумя неизвестными молодыми людьми, которые удерживали его до приезда сотрудников полиции. Размер ущерба, который мог быть причинен хищением магазину, составил 3815 рублей 32 копейки <данные изъяты>.

На очной ставке с ФИО3, протокол которой был исследован в судебном заседании, представитель потерпевшего К.В.В. подтверждала правдивость своих показаний о том, что преследуя ФИО3 она кричала, чтобы тот вернул вещи, и ФИО3 слышал ее, но продолжал убегать, пытаясь скрыться с похищенным <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний каждого из свидетелей: ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, следует, что они трудоустроены в ООО в должностях: мерчендайзера и продавца-кассира соответственно. ДД.ММ.ГГГГ каждая из них находилась вместе с К.В.В. на работе в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В вечернее время в магазин зашел мужчина, фотографию которого они ранее видели в рабочей группе мобильного приложения, так как он совершает хищения вещей. Мужчина предположительно с похищенным товаром выбежал из магазина, и К.В.В. с ФИО2, подозревая его в совершении хищения, побежали за ним следом. При этом ФИО2 было слышно, как К.В.В. кричала мужчине, чтобы тот остановился. В дальнейшем им стало известно, что К.В.В. догнала мужчину, и тот кинул ей свой рюкзак, в котором находились похищенные вещи.

Помимо изложенного, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением К.В.В., в котором та просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товара в магазине <данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО3 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО. В ходе осмотра изъят товар, рюкзак, записи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>,

- сведениями ООО, которыми установлена закупочная стоимость похищенного товара в сумме 3815 рублей 32 копейки <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя <данные изъяты>. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен товар – предметы одежды, принадлежащие ООО, которые пытался похитить ФИО3 <данные изъяты>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно показал место, где он пытался открыто похитить чужое имущество (т.1 л.д. 74-81).

Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего К.В.В., свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Оснований для оговора ФИО3 указанными представителем потерпевшего и свидетелями нет, сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что первоначально умысел подсудимого действительно был направлен на тайное хищение имущества из магазина «NewYorker», что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

В дальнейшем, ФИО3, будучи застигнутым непосредственно после хищения, окрикнувшей его К.В.В., понимая, что окрики последней адресованы именно ему, боясь быть пойманным, не отказываясь от своего преступного умысла на завладение имуществом ООО, предпринял попытку убежать с похищенным с места преступления, переросшего, таким образом, из тайного хищения в открытое.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями К.В.В. о том, что ФИО3, уже после того, как услышал ее крики и понял, что совершаемое им хищение обнаружено, и что его преследуют, тем не менее, предпринял попытку сбежать с похищенным, и на ее крики с требованиями: остановиться и вернуть похищенное не реагировал, продолжил убегать с похищенным, а в дальнейшем бросил похищаемое имущество в сторону преследующей его К.В.В. и вновь попытался сбежать; показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент преследования ФИО3 было слышно, как К.В.В. кричала ему, чтобы тот остановился; показания свидетеля ФИО1 о том, что когда ФИО3 покинул помещение их магазина, не оплатив товар, то за ним следом побежала сотрудница магазина К.В.В.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (снимок № фототаблицы) видно, что ФИО3, совершая попытку открытого хищения имущества, убегал от преследующей его К.В.В. в холле торгового центра <данные изъяты>.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N29 (ред. от 29.06.2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о том, что он не слышал, как его преследуют из-за шума в торговом центре, и о совершении им, в связи с этим, лишь тайного хищения имущества, а не покушения на открытое хищение, не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В дальнейшем ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку непосредственно после этого он был задержан, то есть фактически он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у ФИО3 и у его отца, наличие инвалидности у последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, факт его участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в 2000 году.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также то, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно и для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения оснований для такого

изменения не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что преступление ФИО3 совершено не впервые, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и действовал при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО3, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, так как оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- футболки, шорты, куртку, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО К.В.В., – вернуть потерпевшему по принадлежности,

- рюкзак черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову (квитанция №), – вернуть ФИО3,

- диск с видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4680 рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов