Дело № 2-223/2025

47RS0002-01-2024-002242-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 05 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО «Расчетный центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 308 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 839 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Расчетный центр» на основании заключенных договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3 постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 по указанному адресу также были зарегистрированы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО3; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответственным съемщиком указанной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Для расчетов и оплаты потребляемых коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по квартире открыт один лицевой счет № и выдается один платежный документ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинградской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Расчетный центр» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 566 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 67 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности) общая задолженность за коммунальные услуги ответчиков перед истцом составляет 46 308 рублей 13 копеек. На основании изложенного истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Расчетный центр» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, возражений относительно уточненных исковых требований не представила, представителя не направила, сведений о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленных возражениях относительно изначальных исковых требований просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений относительно уточненных исковых требований не представили, представителя не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В ранее представленных возражениях относительно изначальных исковых требований просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства. Ответчики ФИО3 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч. 2 вышеназванной статьи ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Нормой ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно справкам о регистрации по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Городское хозяйство», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из архивных справок о регистрации по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу совместно с ФИО2 также были зарегистрированы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответственным съемщиком указана ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 82, 83).

ФИО1 является дочерью ФИО3 (л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальное образование Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (л.д.36-38).

Из ответа Комитета по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО3 постоянно зарегистрированы на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который утрачен. Согласно разъяснениям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 №5-КГ19-215, отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением. Соответственно, сохраняются и обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 43).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Расчетный центр» и ОАО «Тепловые сети», ООО «Расчетный центр» производит расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке (л.д. 23-27).

Для расчетов и оплаты потребляемых коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по вышеуказанной квартире открыт один лицевой счет № и выдается один платежный документ на ФИО2

По заявлению ООО «Расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 566 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 67 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Волосовского района ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинградской области, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражении от ФИО3 (л.д.22).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с утвержденными органом государственной власти субъекта РФ нормативами теплопотребления, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности) общая задолженность за коммунальные услуги ответчиков перед истцом составляет 46 308 рублей 13 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, суд признает его верным, каких-либо контррасчетов ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Изучив представленные ответчиком ФИО3 в материалы дела договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО9, согласно которым она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом работы ФИО3 является <адрес>, суд, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования и обстоятельств дела, приходит к выводу, что фактическое не проживание в спорном жилом помещении ответчика ФИО3, которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не является основанием для освобождения от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку за ответчиком ФИО3 сохранялось право пользования спорным жилым помещением, доказательств отказа от права пользования жилым помещением, обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение уточненных исковых требований ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, суду не представили, относительно удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, но имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, а ответчики ФИО3, ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, однако не производили солидарно с нанимателем оплату начисляемых платежей за коммунальные услуги, уточненные исковые требования ООО «Расчетный центр» к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом вышеприведенных выводов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 839 рублей 20 копеек, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы заявленных в уточненном исковом заявлении требований в размере 46 308 рублей 13 копеек, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 4 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная им при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 1 839 рублей 20 копеек.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Расчетный центр», ИНН <***>, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 308 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 50 308 рублей 13 копеек.

Возвратить ООО «Расчетный центр», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 1 839 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк получателя – УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.