Судья Шешуков Д.А. №а-3464/2023

2а-1738/2023 18RS0№-17

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием <данные изъяты> С.М., его представителя <данные изъяты> А.Ф.,

представителя МВД по УР ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2023 года, дело по апелляционной жалобе МВД по УР на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административное исковое заявление <данные изъяты> к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным заключение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гражданства Российской Федерации и аннулировании паспортов гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

<данные изъяты> С.М. обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации и аннулировании паспортов гражданина Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории России вследствие чего административный истец гражданство приобрел и ему неоднократно выдавались паспорта гражданина России.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по УР просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований. Считает, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела и с нарушением процессуальных требований.

В возражениях представитель истца, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по УР доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм материального и процессуального закона.

Представитель истца поддержала доводы письменных возражений, не согласилась с позицией ответчика, считая решение суда не подлежащем отмене.

Истец согласился с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Имеющимися доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Согласно опросному листу, поступившему из Консульского отдела Посольства Российской Федерации в <адрес> (исх. 1826 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> С.М. на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации в 1980 году, периодически выезжал за пределы Российской Федерации в Армению, до приезда в Российскую Федерацию проживал по адресу: Грузия, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим в кооперативе «Колосок»…

Из оспариваемого заключения следует, что результаты проверок личности <данные изъяты> С.М. показали следующее: по учетам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А. По учетам АИС «Гражданство» МВД России, ДКС МИД России приобретшим гражданство Российской Федерации не значится. В органы внутренних дел Удмуртской Республики и в УФМС России по Удмуртской Республике с ходатайством по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке <данные изъяты>М. не обращался. По учетам Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России не значится. По учетам ФКУ Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, Информационного центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике привлеченным к административной и уголовной ответственности не значится.

<данные изъяты>.М. неоднократно документирован паспортами гражданина Российской Федерации, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации:

- серии 9401 № от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики в связи с общим обменом паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии VIII-НИ 561208, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сарапульскнм ГОВД Удмуртской Республики;

- серии 9406 № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики в связи с достижением 45-летнего возраста.

Также по учетам ФАС «Российский паспорт» <данные изъяты> С.М. документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 71 2232142, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Удмуртской Республике, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении формы № о выдаче паспорта гражданина СССР серии VIII-HИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании паспорта гражданина СССР серии IV-ТИ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ахалкалакского райисполкома Грузинской СССР, имеется отметка о том, что паспорт выдан в связи с «принятием гр-ва РФ». В пункте 6 указан адрес проживания: <адрес>.

Согласно адресному листку прибытия формы №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С.М. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес> Грузии на адрес: <адрес>.

Согласно копии домовой книги с адреса: <адрес> <данные изъяты> С.М. имел регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на указанный адрес для постоянного проживания из села <адрес> Грузинской ССР.

Согласно копии домовой книги с адреса: <адрес> <данные изъяты>.М. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Российской Федерации

Так, помимо пояснений административного истца, судом первой инстанции допрошены свидетели <данные изъяты> М.А. которые суду пояснили, что административный истец с 1988 года проживает постоянно на территории УР в <адрес>, работал в кооперативе «Колосок».

Также суду представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> С.М. работал в кооперативе «Колосок», находящимся в <адрес> УР, разнорабочим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в документах архива <адрес> УР имеется запись о том, что <данные изъяты> С.М. из кооператива «Колосок» уволен ДД.ММ.ГГГГ, иные записи отсутствуют, сведений о выдаче архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> С.М. работал в кооперативе «Колосок», находящимся в <адрес> УР, разнорабочим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оспариваемым заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у <данные изъяты> С.М. гражданства Российской Федерации и незаконность выдачи паспортов гражданина РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и действующие паспорта подлежащими изъятию.

ДД.ММ.ГГГГ у истца изъят паспорт <...> выданный ОВМ МО МВД России Сарапульский ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на обращение в суд не пропущен, а оспариваемое заключение является незаконным и нарушает права истца.

Правовая позиция суда первой инстанции по существу является правильной, решение отмене не подлежит.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 62-ФЗ), содержащий принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяющий основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей; гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу Федерального закона N 62-ФЗ (абзац второй статьи 3, пункт "а" статьи 5).

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 62-ФЗ).

Паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, введен в действие Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу Федерального закона N 62-ФЗ (статья 42).

В части 7 статьи 4 Федерального закона 62-ФЗ указано, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

<данные изъяты> С.М. родившийся в одной из бывших республик СССР получал паспорт гражданина СССР серии VIII-HИ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на основании паспорта гражданина СССР серии IV-ТИ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ахалкалакского райисполкома Грузинской СССР, впервые был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, серии 9401 № от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики в связи с общим обменом паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии VIII-НИ 561208, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сарапульскнм ГОВД Удмуртской Республики, в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

По делу не установлено, что в ходе рассмотрения заявления о выдаче паспорта в 1994 году, имели место неправомерные и (или) виновные действия со стороны самого истца или со стороны должностных лиц уполномоченного органа, повлекших, по мнению административного ответчика, выдачу в нарушение установленных требований паспорта при отсутствии на то законных оснований.

Поименованный выше закон устанавливал, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона (ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13), а также предусматривал приобретение гражданства в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 700-О подчеркнул, что пункт "г" статьи 18 названного выше закона регулировал один из случаев приобретения гражданства не в порядке признания, а в порядке регистрации; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что такая регистрация, предусмотренная названной нормой, как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционное положение, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1); однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению.

Административный истец о своем желании быть гражданином Российской Федерации впервые заявил в 1994 году, в 2001 году подтвердил российское гражданство путем обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации.

Административный ответчик не представил бесспорные доказательства незаконности выдачи <данные изъяты> С.М. паспорта в 1994 году и в последующем гражданина Российской Федерации, как и обоснование проведения проверки законности такого документирования.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

Необходимо принять во внимание, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени подтверждали принадлежность <данные изъяты>М. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспорта гражданина Российской Федерации, но и паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 71 2232142, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами; в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, оспариваемое решение, как не содержащее бесспорные факты, свидетельствующие о незаконности получения <данные изъяты> С.М. паспорта гражданина Российской Федерации, не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

копия верна председательствующий судья: