Решение по делу № 2-297/2025 от 20.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УИД 58RS0017-01-2025-000252-46

№ 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

с участием прокурора Медведевой М.В.,

истца ФИО4, представителя истца адвоката Бычкова О.Д., действующего на основании ордера,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что 04.11.2023 в 13 часов 50 минут на <адрес>, ответчик ФИО5, управляя автомобилем КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.5, 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, собственником которого она является.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля КИА СЕРАТО, госрегзнак № ФИО5, который выехал на полосу встречного

движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, госрегзнак №, под ее управлением.

По данному факту ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызраснкое» Самарской области от 08.11.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно решению судьи Сызранского районного суда Самарской области от 03.07.2024, постановление должностного лица ГИБДД было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Самарского областного суда от 14.08.2024, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 03.07.2024 об отмене постановления заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызраснкое» Самарской области от 08.11.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> не определялась, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Расчетная рыночная стоимость транспортного средства составляет 765000 руб.

Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93666 руб.

Кроме того, за оказание услуги по оценке ущерба согласно договору от 24.05.2024 ФИО4 было уплачено 5000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2024 автомобиль Renault Logan, госрегзнак <***> был продан за 100000 руб.

Размер годных остатков составил 100000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 656000 руб. (756000 руб. – 100000 руб.).

Кроме того, истцу ФИО4 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 12.04.2024.

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 находилась на стационарном лечении В ГБУЗ Сызранская ЦГ и РБ, ГБУЗ Кузнецкая МРБ, испытывала и испытывает в настоящее время сильные болевые ощущения и дискомфорт.

В результате перенесенных ФИО4 по вине ответчика физических и нравственных страданий ей был причинен моральный ущерб, размер компенсации, которого она оценивает в размере 500000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ просила взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 04.11.2023 в размере 656000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 04.11.2023 в размере 656000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от 05.06.2025 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ДТП произошло 04.11.2023 года в г. Сызрань на трассе Москва-Самара, она двигалась по направлению в сторону г. Самары, ехала по своей полосе, дорога двухполосная, разделенная сплошной линией, впереди идущий автомобиль ушел в сторону и на нее вылетел встречный автомобиль. В результате ДТП была повреждена вся левая сторона ее автомобиля, автомобиль вылетел в кювет. Сработала подушка безопасности, двери заклинило, ее вытащили, вызвали скорую помощь, инспектора ГИБДД. Ей помог фельдшер, проезжающий мимо, его зовут ФИО6, позже он сказал, что ФИО5 отказался от госпитализации. После ДТП ее увезли в Сызранскую больницу. Она лежала в отделении, не в реанимации. У нее имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Она испытала физические и нравственные страдания. Два месяца ей было трудно лежать, при кашле она испытывала интенсивную боль, принимала обезболивающие. Она до сих пор чувствую боль. Она долечивалась в Кузнецке у нейрохирурга. На стационарном лечении находилась с 4 по 8 ноября 2023 года в Сызранской городской больнице Самарской области, после чего была выписана и находилась на амбулаторном лечении с 9 по 25 ноября 2023 года в г. Кузнецке Пензенской области. Сейчас у нее проблемы со здоровьем, обострились хронические заболевания, была проведена операция <данные изъяты> и сейчас также ей предстоит проведение операции. У нее имеется заболевание <данные изъяты>. Она страдала физически, ей необходимо было посещать физкабинет, она не могла сама себя обслуживать. У нее были болевые ощущения, обслуживала себя через боль. Она переживала, был большой стресс. Судебно-медицинской экспертизой была определена средняя тяжесть вреда здоровью, причиненного ДТП. На виновника ДТП не было вынесено постановление о его виновности. Ее автомобиль простоял шесть месяцев на штрафстоянке. Считает, что ФИО5 злоупотребляет своим правом, поскольку он не являлся на экспертный осмотр, оспорил постановление о своей виновности, идут бесконечные суды. ФИО5 не принес ей своих извинений, не пытался возместить причиненный ей вред.

Представитель истца ФИО4 Бычков О.Д., действующий по ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП имеется. Изначально ФИО5 был признан виновным, но позже постановление было отменено. Полагает, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП имеется, требования искового заявления обоснованы. О проведении экспертизы ФИО5 извещали, но он уклоняется от явки, мер к урегулированию досудебного спора не предпринимал, конкретных предложений от него не было. По результатам экспертного заключения установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановления автомобиля превышала бы его среднерыночную стоимость. Автомобиль ФИО4 был продан за 100 000 рублей. Считает, что сумма морального вреда обоснована, вред здоровью определен заключением эксперта. ФИО4 после ДТП проходила лечение сначала в стационаре, затем находилась на амбулаторном лечении, после чего у нее имелся длительный болевой синдром, в связи с чем ей был необходим прием лекарств. После лечения она работала, но ей было неудобно сидеть. Также она испытывала нравственные страдания, была вынуждена выезжать в другой регион. Судебные разбирательства длятся более полутора лет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил письменные пояснения, согласно которым, 04.11.2023 он управлял автомобилем КИА г/н № на трассе М5 Урал в сторону Москвы, в районе 940 км., он принял решение о направлении на обочину возле противоположенной стороны дороги движения, поскольку она была больше по ширине, чем по стороне, где он двигался. В момент движения уже по обочине слева произошло столкновение с автомобилем Рено г/н №, водитель которого двигался по средней полосе для движения, потом пересек правую полосу для движения и выехал на обочину, где и произошло столкновение. Он после ДТП находился в шоковом состоянии, несмотря на проведение анитшоковой помощи бригады СМП поступил в медицинское учреждение с шоком первой степени, подписывал пустые документы у сотрудников полиции и под диктовку, сообщая, что ему плохо, после чего выпал из патрульного автомобиля и потерял сознание. В результате ДТП он потерял сознание, доставлен каретой СМП в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» с диагнозом тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв сальника, мезоколон, внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум), шок 1 степени. Находился в стационаре в коме с 04.11.2023 года по 16.11.2023. Произведено хирургическое удаление селезенки (спленэктомия).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о слушании дела. Ранее в судебном заседании отказался давать пояснения, считая необходимым проведение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, обозрев медицинскую карту № ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» в отношении ФИО4, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскании в пользу истца ФИО4 морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определяемым судом, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.11.2023 в 13 часов 50 минут на <адрес>, ответчик ФИО5, управляя автомобилем КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.5, 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, собственником которого она является. В результате ДТП водителю а/м Рено Логан р/з № ФИО4 причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызраснкое» Самарской области от 08.11.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 14.08.2024, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 03.07.2024 об отмене постановления заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызраснкое» Самарской области от 08.11.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 15.10.2024 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 руб.

Решением Самарского областного суда от 12.12.2024 постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15.10.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2024, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>. Учитывая известные из определения данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительности тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждениям, соответствующим согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) наибольшей тяжести. Таким образом, в связи с <данные изъяты>, указанным в п. 1 выводов, здоровью ФИО4 в соответствии с п. 7.1. «Мед. критериев…» причинен вред средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 Сызранского городского суда Самарской области.

Также из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Сызранского городского суда Самарской области следует, что после покупки автомобиля 04.11.2023 по договору купли-продажи, заключенного 04.11.2023 между ФИО1 и ФИО5, последний перегонял его из г. Тольятти в Ростовскую область к месту своего жительства.

В свою очередь ФИО1 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 18.10.2023, заключенному между ним и ФИО3

На момент ДТП автомобиль КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак № не был зарегистрирован на имя ответчика ФИО5 В материалах дела № об административном правонарушении Сызранского городского суда Самарской области содержаться сведения о регистрационных действиях, представленных Межмуниципальным УМВД РФ «Сызранское», согласно которым указанный автомобиль был продан гражданкой ФИО3 другому лицу, в связи с чем снят регистрационное учета 31.10.2023.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2024, изготовленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № не определялась, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Расчетная рыночная стоимость транспортного средства составляет 765000 руб. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93666 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2024, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что автомобиля Renault Logan регистрационный знак № продан указанному покупателю. Стоимость данного автомобиля составляет за 100000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 24.10.2025 ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, 9.1.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № ФИО4 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № ФИО5 по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям п. 1.3 (в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1 - пересекать которую запрещается); п. 1.5 абзац 1; п. 9.1.1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № ФИО4 (движущегося перед происшествием по «своей» правой стороне автодороги в намеченном направлении в сторону г. Самара) по управлению ТС, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № ФИО5 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3 ((в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1 - пересекать которую запрещается); п. 1.5 абзац 1; п. 9.1.1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 путем безусловного и своевременного выполнения требований п. 1.3; п. 1.5 абзац 1; п. 9.1.1; п. 10.1 абзац 1ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, путем применения экстренного торможения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из положений ст. ст. 210, 1079, 1068 ГК РФ и приведенных выше материалов дела следует, что ФИО5, владелец транспортного средства «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству «Renault Logan» государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях об отсутствии в его действиях вины в совершенном ДТП своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Доказательств обжалования действий сотрудников полиции, составивших материал ДТП, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 после ДТП были подписаны пустые бланки документов, признаются судом несостоятельными.

Учитывая указанное выше экспертное заключение № от 27.05.2024 ООО «Авто центр эксперт-сервис», а также то, что автомобиль истца согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2024 был продан за 100000 руб., размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО4, составил 656 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Экспертное заключение № от 27.05.2024 ООО «Авто центр эксперт-сервис» ответчиком не оспорено, доводов об его ошибочности, неправомерности по каким-либо причинам не приведено, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 656 000 руб.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п. 1 и 2 ст. 1083).

Из медицинской кары стационарного больного ФИО4 №, выписного эпикриза следует, что ФИО4 с 04.11.2023 по 08.11.2023 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница», ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, ей выдан лист нетрудоспособности с 04.11.2023 по 09.11.2023.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» на имя ФИО4 следует, что она в период с 10.11.2023 по 24.11.2023 неоднократно была осмотрена врачом - нейрохирургом с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Были выданы листы нетрудоспособности с 10.11.2023 по 14.11.2023, с 15.11.2023 по 20.11.2023, с 21.11.2023 по 24.11.2023.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «ОБСМЭ» от 23.09.2025, у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н г. Москва «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом ФИО4 доказан факт причинения ей тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023.

Доказательств возникновения вреда ее здоровью вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО4 в материалах дела не имеется. Сведений о компенсации истцу ФИО4 морального вреда материалы дела не содержат.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения телесных повреждений истцу ФИО4 источником повышенной опасности, суд, признает за ней право на возмещение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Исходя из характера и степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 550 000 руб., в связи с чем, суд считает заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 подлежащими удовлетворению в части, в размере 550 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда к ответчику ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Оказание ФИО4 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 5 000 руб. подтверждаются договором № от 24.05.2024, заключенным между ней и ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», актом выполненных работ от 27.05.2024, платежным поручением № от 28.05.2024. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы истца за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО5 с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в сумме 5 000 руб.

ФИО4 при обращении в суд с иском к ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 18000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2025. Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме в сумме 656 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 550 000 руб.

Исходя из изложенного следует, что истцом должна быть уплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей, а также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, а именно 18120 рублей. Всего должно быть уплачено – 21120 руб.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., а также с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате: экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20.11.2025.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025.

Судья