УИД 61RS0010-01-2022-002638-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2325/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Mazda СХ-5 г\н №, собственник ФИО1, под управлением истца и KiaCerato г\н №, собственник УФНС РОССИИ по РО, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель - ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 178 363, 21 руб., а также возмещение за УТС в размере 36 435, 08 рублей, всего на сумму 214 798, 29 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС. Общий размер требований составляет 68 299 рублей 58 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый экспертно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА 161» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 121 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства в соответствии с частью «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций не может быть рассчитана, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.
Учитывая выводы независимой экспертизы требование заявителя о взыскании величины УТС является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Тем самым, денежные средства в размере 92 998, 29 рублей выплачены ответчику безосновательно и является его неосновательным обогащением.
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 92 998, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989, 95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Mazda СХ-5 г\н №, собственник ФИО1, под управлением истца и KiaCerato г\н №, собственник УФНС РОССИИ по РО, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель - ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1
Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 178 363, 21 руб., а также возмещение за УТС в размере 36 435, 08 рублей, всего на сумму 214 798, 29 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС. Общий размер требований составляет 68 299 рублей 58 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый экспертно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА 161» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 121 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства в соответствии с частью «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций не может быть рассчитана, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.
Обращаясь в суд с иском истцом указано, что сумма в размере 92 998,29 руб., выплаченная истцом сверх рассчитанной финансовым уполномоченным, является неосновательным обогащением ответчика.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Следует отметить, что именно истцом при проведении осмотра транспортного средства и определении суммы восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения в размере 214 798,29 руб.
Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 214 798,29 руб. была самостоятельно определена истцом и в добровольном порядке была выплачена ответчику, включая и оспариваемую сумму, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.