Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000754-02

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года по делу № 2-402/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между акционерным обществом «Связной Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Согласно пункту 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к последнему перешло право требования данного долга. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 126 733,47 рублей, задолженность по основному долгу – 59 540,78 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39751,17 рублей, задолженность по штрафам - 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1679 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 20 086,45 рублей, задолженность по госпошлине - 1376,07 рублей. В связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 99 291,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178,76 рублей.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (справка ОМВД России по <адрес>). В его адрес судом направлялась судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметками «Истек хранения». Ответчик ФИО1 повторно извещена по адресу регистрации и по месту фактического места жительства (которое сообщила суду при телефонном разговоре) по адресу: <адрес> (корреспонденция возвращена в суд с отметками «Истек хранения»).

Таким образом, с учетом того, что судебные повестки, направленные судом по месту регистрации и фактического проживания ответчика, но не полученные им по зависящим от него обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ему доставленной.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Связной Банк» в соответствии с заявлением ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей под 36% годовых с уплатой минимального платежа в размере 3000 рублей 5-го числа каждого месяца (л.д. 12-14).

Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс».

Согласно пункту 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В силу положений пункта 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников право требования данного долга перешло истцу.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми) с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 291,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен на основании заявления ответчика (определение об отмене судебного приказа №).

Установлено, что на дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 126 733,47 рублей, задолженность по основному долгу – 59 540,78 рублей, задолженность по процентам за пользование – 39 751,17 рублей, задолженность по штрафам - 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1679 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 20 086,45 рублей, задолженность по госпошлине - 1376,07 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 99 291,95 рублей.

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 99 291,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3178,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, от ДД.ММ.ГГГГ выдан отделением УФМС России по Республике Коми в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 291,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,76 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца