Дело № 2-3367/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 сентября 2022 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 256 700 руб., оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 5 827 руб., расходы на оформление доверенности по делу в размере 2 230 руб.

В обосновании требований указано, что 14.07.2022 в 15 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю "", года выпуска, г/н , принадлежащему ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем "", г/н , принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 виновным в ДТП признан ФИО2 В момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 года ущерб, причиненный транспортному средству "", года выпуска, г/н , без учета износа деталей составил 256 700 руб.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступивших в суд ходатайствах представитель истца, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в суд заявлении ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объёме, не возражал против их удовлетворения судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принято судом.

Исследовав материалы дела, с учётом признания иска ответчиком, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что 14.07.2022 в 15 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю "", года выпуска, г/н , принадлежащему ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем "", г/н , принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 виновным в ДТП признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля "", г/н не застрахован.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и др.».

Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 года ущерб, причиненный транспортному средству "", года выпуска, г/н , без учета износа деталей составил 256 700 руб.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, с учётом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 45 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5 827 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформлению доверенности в размере 2 230 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения в пользу ФИО1, года рождения ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 700 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 5 827 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 230 руб., а всего - 315 757 (триста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2022-004523-24