Дело № 2-192/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты, указав в обоснование требований, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми застрахованного лица - майора полиции ФИО6, проходившего службу в органах внутренних дел. ДАТА из МО МВД России «Севский» в адрес АО «СОГАЗ» поступили документы по случаю смерти ДАТА ФИО6, из которых следует, что причиной его смерти явилось отравление от воздействия окисью углерода из выхлопных газов двигателя внутреннего сгорания, при этом, в крови и моче трупа ФИО6 был обнаружен этиловый спирт в концентрации <...> % и <...> %, что соответствует смертельному отравлению не толерантных к алкоголю людей. Полагая, что смерть застрахованного лица находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, просил суд установить прямую причинную связь между наступлением смерти ФИО6 и его алкогольным опьянением и освободить АО «СОГАЗ» от обязательств по осуществлению страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, АО «СОГАЗ» в исковом заявлении указало просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик ФИО1, а также ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении иска /л.д. 5, 62, 63/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных, правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, несовершеннолетние дети застрахованного лица, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (абзац 6 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, что также следует из подп. «а» п. 3.1 Государственного контракта, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ» /л.д. 67 обр.стр./.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральный закон от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

В частности, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является факт его гибели (смерти) в период прохождения службы, при этом сотрудник органов внутренних дел должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Следовательно, страховая компания, с которой Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Действующим законодательством предусмотрена возможность страховщика обратиться в суд с заявлением об установлении нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, поскольку из толкований положений абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, содержится прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что отражено в п. 8.1.2 Государственного контракта между МВД РФ и АО «СОГАЗ» /л.д. 70/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного ДАТА государственного контракта № с Министерством внутренних дел Российской Федерации на оказание услуг по осуществлению выплат за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации по страховым случаям, указанным в ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, произошедшим с лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации /л.д. 67-73/.

Из материалов дела следует, что майор полиции ФИО6 с ДАТА. проходил службу в МО МВД России «Севский», с ДАТА в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, стаж не прерывался, являлся застрахованным на основании указанного выше государственного контракта.

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДАТА, брак прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА /л.д. 15,16/.

Согласно свидетельствам о рождении от ДАТА серии <...> № и от ДАТА серии <...> № /л.д. 17, 18/ ФИО3 и погибший ФИО6 являются родителями ФИО1, <...>.р., и ФИО2, <...>.р.

ДАТА ФИО6 умер в <адрес>, запись акта о смерти от ДАТА № <...> /л.д. 35/.

ДАТА ФИО3 в интересах детей: ФИО1 и ФИО2 (выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО6 /л.д. 10/.

Согласно справке МО МВД России «Севский» от ДАТА № об обстоятельствах наступления страхового случая /л.д. 11-12/ ДАТА в 6 час. 48 мин. фельдшер скорой помощи Севского филиала ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» сообщила о том, что ДАТА в утреннее время в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6, предположительно задохнулся от угарного газа. В ходе выезда СОГ было установлено, что ДАТА около 6 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу рядом с автомобилем УАЗ Патриот, в котором работал двигатель, обнаружен труп майора полиции ФИО6 Происшествие произошло в не служебное время. Согласно справке о смерти № дата смерти ДАТА, время не установлено, причиной смерти ФИО6 послужило токсическое действие окиси углерода, отравление и воздействие окисью углерода из выхлопных газов двигателя внутреннего сгорания с неопределенными намерениями.

Приказом МО МВД России «Севский» от ДАТА № л/с майор полиции ФИО6 (№) исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел (за смертью), умер ДАТА в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей /л.д. 20/.

В постановлении следователя Трубчевского МСО СУ СК Российской Федерации по Брянской области от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении в помещении гаража на территории домовладения по адресу: <адрес> трупа старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Севский» ФИО6, установлено, что ДАТА ФИО6 совместно с ФИО7 и ФИО8 в гараже распивали спиртные напитки и ремонтировали автомобиль ФИО6 Около 5 час. 00 мин. ФИО7 и ФИО8 ушли, а ФИО6 оставался в гараже. Через 35-40 мин. вернувшись в гараж, они увидели, что все помещение окутано белым дымом, автомобиль ФИО6 заведен, работает тепловая пушка, подключенная к газовому баллону. ФИО6 не откликался, сидел на коленях на полу возле автомобиля, головой упирался в пол. ФИО7 пытался привести его в чувства, проводил реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца и искусственное дыхание), затем вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшая фельдшер констатировала смерть ФИО6 Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДАТА, причиной смерти ФИО6 является – «токсическое действие окиси углерода». Из объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО11 следует, что ФИО6 на проблемы со здоровьем не жаловался, мыслей о суициде никогда не высказывал. Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате нарушения техники безопасности, а также халатного отношения в результате использования транспортного средства, выразившегося в том, что ФИО6 запустил двигатель автомобиля в замкнутом пространстве (в помещении гаража) и длительное время находился в указанном помещении, что повлекло за собой токсическое отравление окиси углерода. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО6 преступлений, последствиями которых явилась его смерть, не установлено.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 и ч.4 ст.111 УК РФ /л.д. 21-23/.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА смерть ФИО6 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается наличием в его крови карбоксигемоглобина в количестве <...> %, <...>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амидовый спирты и их изомеры не обнаружены, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <...>%, в моче <...>%, которая обычно у живых лиц согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови соответствует «смертельное отравление», однако, в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит /л.д. 30-34/.

Выводы эксперта подтверждаются актами судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО6 № от ДАТА /л.д. 24-25, 28-29/, заключением судебно-гистологического исследования головного мозга и легких от трупа ФИО6 № от ДАТА /л.д. 26-27/.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных экспертом выводов приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, экспертиза выполнена компетентным специалистом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Правовых оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что наступление смерти ФИО6 находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, по этим основаниям просит страховщика (АО «СОГАЗ») освободить от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО6 от алкогольного опьянения, истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждено заключением эксперта, и не находится в прямой причинной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела не имеется документов, в том числе в материалах проверки, подтверждающих, что смерть ФИО6 наступила по причине его алкогольного опьянения, а также отсутствуют данные об обстоятельствах смерти последнего от отравления этиловым спиртом.

По заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» ФИО6 установлен диагноз: «Острое отравление окисью углерода (угарным газом): наличие в крови карбоксигемоглобина в количестве <...>%, вызвавшее отёк лёгких и головного мозга», приведшее к смерти ДАТА Заболевание получено в период военной службы /л.д. 13/.

Доводы истца о том, что смерть ФИО6 находится в прямой причинной связи с алкогольным отравлением также подлежат отклонению, поскольку прямая причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным фактом, тогда как согласно всем имеющимся в материалах дела медицинским документам, составленным по результатам исследования трупа ФИО6, причиной его смерти указано острое отравление окисью углерода (угарным газом), то есть каких-либо документов, в том числе в материалах проверки следственного органа, подтверждающих, что смерть застрахованного лица наступила по причине острого отравления алкоголем, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено доказательств наступления смерти ФИО6 именно в связи с нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение в данном случае присутствует, однако алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоит. Сам по себе факт нахождения ФИО6 в момент наступления смерти в сильной степени алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО6 от алкогольного опьянения истцом не представлено, причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО6 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения судом не установлена, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему событию не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова