Дело № 2-3348/2022

50RS0-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭЗИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС», уточнив исковые требования, предъявило иск к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании 142 595,60 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по и 30 415,30 руб. в счет пени за период с по .

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры по адресу: , <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «ДЭЗИС», которое осуществляет техническое обслуживание дома и весь период управления производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчикам в спорный период производились начисления с учетом установленных тарифов, ежемесячно в их адрес направлялись платежные документы. В связи с нерегулярным и несвоевременным внесением оплаты за ответчиками за вышеуказанный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 142 595,60 руб., в связи с несвоевременной оплатой начислена пеня в сумме 30 415,30 руб., представлены соответствующие расчеты.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, явившиеся в судебное заседание, и их представитель представленный истцом расчет в окончательной редакции не оспаривали, указали, что ФИО6 в квартире не проживает, снят с регистрационного учета.

Как пояснили ответчики, просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг была вызвана поступлением в их адрес одновременно счетов от ООО «ДЭЗИС» и от ООО «МосОблЕИРЦ», ряд счетов содержал начисления за одни и те же коммунальные услуги. Их неоднократные обращения в указанные организации за разъяснениями результата не имели. Кроме того, в спорный период к ним поступали требования об оплате жилищно-коммунальных услуг от МП ДЕЗ ЖКУ, сотрудниками данной организации в апреле 2017 г., то есть в период, когда по утверждению истца, управление домом осуществлял он, составлялись акты о заливе.

Сторонами также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ», представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, позицию по иску в дело не представил. С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении на правах нанимателя и членов семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из представленного истцом расчета в окончательной редакции оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществлялась ими несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Представленный суду расчет задолженности, правильность которого ответчики не оспаривали, судом проверен и признан верным.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ответчиками представлены доказательства двойных начислений платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «ДЭЗИС» и ООО «МосОблЕИРЦ», обращений в указанные организации и в Государственную жилищную инспекцию за разъяснениями и урегулированием вопросов о двойных начислениях.

По сообщениям Государственной жилищной инспекции и по данным открытого официального источника информации об управляющих организациях - ГИС ЖКХ МО - ООО «ДЭЗИС» приобрело статус управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, с .

С учетом предоставления ответчикам противоречивой информации о надлежащем адресате жилищно-коммунальных платежей и представления ответчиками доказательств наличия двойных начислений суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает пени до 3 000 рублей

Согласно представленному ответчиками расчету начислений и оплат по счетам, выставляемым ООО «МосОблЕИРЦ» ООО «ДЭЗИС» в спорный период производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт, водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), отопление, горячее водоснабжение (ОДН).

В отдельные месяцы спорного периода (в июле 2019 г., в марте 2020 г., в ноябре 2021 г.) аналогичные начисления производились ООО «МосОблЕИРЦ», часть начислений была возвращена путем зачета в счет будущих платежей, часть в размере 4 668,73 руб. фактически оплачена ответчиками по счетам ООО «МосОблЕИРЦ».

С учетом отсутствия возражений со стороны ООО «МосОблЕИРЦ», представителю которого соответствующий расчет был вручен в судебном заседании , и заявления ответчиков, которые, полагали возможным без уменьшения начислений ООО «ДЭЗИС» зачесть вышеуказанную сумму в счет будущих платежей в ООО «МосОблЕИРЦ», суд разъясняет ответчикам их право предъявить ООО «МосОблЕИРЦ» требование о зачислении суммы двойных начислений – 4 668,73 в счет будущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб., почтовые расходы в размере 294,64 руб.

С учетом объема и степени сложности дела, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний и выполненной ими работы суд полагает отвечающим установленному ст. 100 ГПК РФ началу разумности размер возмещения расходов по оплате услуг представителей каждой из сторон 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДЭЗИС» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате услуг по содержанию и жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере 142 595,6 руб., пени за период с по в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 294,64 руб.

Взыскать с ООО «ДЭЗИС» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов