Гр. дело № 2-1728/2025
УИД 21RS0023-01-2025-002005-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием прокурора Скворцова И.В.,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 7 часов 50 минут на адрес» возле адрес МО Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, ФИО4, управляя а/м ------, допустил столкновение с автомобилем ------, принадлежащим и под управлением истца, который в последующем совершил столкновение с попутными машинами ------, под управлением ФИО5 и ------, под управлением ФИО6
Виновником ДТП признан ФИО4, в отношении которого составлен протокол адрес от дата по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО4, управлявший а/м ------, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред здоровью истца: травма носа в виде перелома носовых костей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и с ссадиной верхнего века левого глаза, с повреждением мягких тканей носа в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; кровоподтек («подкожная гематома») левой голени (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами с дата).
В соответствии с заключением эксперта с учетом характера травмы влекущей расстройство здоровья длительностью не более 21 дня, все повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как лившие легкий вред здоровью.
Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили марки ------, и переданы на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес. Таким образом, ------, является вещественным доказательством по данному административному делу, что подтверждается квитанцией ----- о приеме вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов в камеру хранения (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов из камеры хранения (специального хранилища).
При обращении ФИО3 о возврате ему транспортного средства как собственника ТС сотрудники специализированной стоянки потребовали оплату за услуги стоянки, на что он был вынужден согласиться.
В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержанного транспортного средства.
дата между ФИО3 и ООО «Аварком 21» был заключен договор на проведение экспертизы -----, в соответствии с которым ООО «Аварком 21» проводит экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и сумме ущерба на ТС ------, по методике Минюста.
В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата сумма ущерба ТС ------, на дата за вычетом годных остатков (130 900 рублей) составляет 969 100 рублей.
Таким образом, расчет расходов, понесенных ФИО3, следствие ДТП, произошедшего дата составляет:
общая сумма ущерба (с учетом выплат по ОСАГО) - 700 000 руб.;
услуги за дефектовку автомобиля Рено К0080Т21 - 12 000 руб.;
отправка обыкновенной телеграммы от дата - 536, 48 руб.;
отправка обыкновенной телеграммы от дата - 678, 35 руб.;
услуги хранения автомобиля Рено К0080Т21 на специализированной стоянке - 22 800 руб.;
услуги эвакуатора - 22 000 руб.
Общая стоимость расходов: 758 014, 83 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 500 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда и вреда здоровью.
Взыскать с ответчика, ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, в размере 758 014,83 руб.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец указал.
Общая сумма ущерба ТС ------ (с учетом выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей) - (969 100 - 400 000) = 569 100 руб.;
услуги эвакуатора - 22 000 руб., в том числе:
-Канаш - Чебоксары - 9 000 руб.;
-адрес - 4 500 руб.;
адрес - 4 500 руб.;
-эвакуация с места аварии до специализированной стоянки - 4 000 руб.
услуги хранения ТС ------ на специализированной стоянке - 22 800 руб.;
услуги за дефектовку ТС ------ - 12 000 руб.;
акт экспертного исследования ----- о рыночной стоимости восстановительного ремонта на ТС ------ – 12 000 руб.;
отправка обыкновенной телеграммы от дата ФИО4 - 536. 48 руб.;
отправка обыкновенной телеграммы от 27,01.2025 г. ФИО4 - 678,35 руб.;
Итого: общая стоимость расходов составляет 639 114, 83 руб.
дата ФИО3 был установлен клинический диагноз: ------). ФИО3 пребывал в ------ с дата по дата На данный момент он также проходит лечение, в связи с чем, учитывая преклонный возраст ФИО3, возникает острая необходимость в машине. Отсутствием машины его переживания усугубляются, и состояние здоровья не улучшается.
дата ФИО3 испытал большие опасения за свое здоровье и здоровье близких, находящихся на момент ДТП рядом с ним в ТС ------, к тому же одна из пассажирок, ФИО7, была в тот момент беременной.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца:
1 500 000 руб. – компенсацию морального вреда,
639 114,83 руб. – расходы, понесенные истцом вследствие ДТП.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ранее стороной ответчика исковые требования не были признаны в части дополнительных расходов понесенных истцом, так как указанные расходы по мнению стороны ответчика подлежали возмещению сверх лимита страховой выплаты по ОСАГО.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» представило возражение на иск, в котором указало, что Страховщиком было произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата страхового возмещения производилась на основании Соглашения с потерпевшим в части материального ущерба в размере 400 000 руб., в части причинения вреда здоровью потерпевшего в размере 25 250 руб. Таким образом, свои обязательства в рамках ОСАГО ими выполнены в полном объеме.
В подтверждение доводов третьего лица, представлены материалы выплатного дела.
Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что дата около 07 часов 50 минут на адрес» возле адрес муниципального округа Чувашской Республики водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «------, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не соблюдая необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки «------ под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении, который последующем совершил столкновение с попутно двигавшимися автомобилями «------, под управлением ФИО5 и «------ под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортной: происшествия водителю автомобиля «------» ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Канашского районного суда адрес Республики от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4 обжаловал его В Верховный суд Чувашской Республики. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата постановление судьи районного судьи оставлено в силе, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинении материального вреда, является установленной и не подлежит доказыванию.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис -----).
Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис -----). Ответчик был включен в полис ОСАГО и на законных основаниях владел и управлял транспортным средством.
Страховое возмещение в части возмещения материального ущерба было выплачено в размере 400 000 руб. (страховой акт от дата, платежное поручение ----- от дата.
Страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью было выплачено в размере 25 250 руб. (страховой акт от дата, платежное поручение ----- от дата).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п.1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).
В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцом получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью истца, как следует из вышеуказанных судебных постановлений. Доводы истца о том, что произошедшее в ДТП отразилось на его здоровье таким образом, что у него рак мочевого пузыря, суд полагает не состоятельными, так как доказательств причинно-следственных связей между ухудшения состояния здоровья истца и ДТП суду не представлено и основано только на утверждениях истца. Сами по себе переживания за родных не нарушают личных неимущественных прав истца, подлежащих защите.
С учетом характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации вреда здоровью истца, подлежащего взысканию с ответчика в 40 000 руб.
В части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается размер материального ущерба, определенный в заключении ----- от дата, выполненного ООО «Аварком 21». Согласно Заключения сумма ущерба ТС ------, на дата за вычетом годных остатков (130 900 рублей) составляет 969 100 рублей. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Расходы истца на услуги эвакуатора в сумме 22 000,00 руб., на хранение автомашины на спец стоянке в сумме 22 800,00 руб., расходы на дефектовку в сумме 12 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 214,83 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком, так как утверждение ответчика, что данный расходы, которые являются убытками истца, связанными с ДТП подлежат возмещению сверх лита страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) не основано на положениях законодательства об ОСАГО.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки истца, связанные с ДТП в размере 625 900,00 руб.( возмещение вреа, эвакуация, услуги хранения, дефектовка).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 17 518,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 214,83 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета по заявлению истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары.
С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):
569 100,00 руб. - возмещение вреда,
22 000,00 руб. – расходы на услуги эвакуатора,
22 800,00 руб. – расходы на услуги хранения,
12 000,00 руб. – расходы на дефектовку,
12 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,
1 214,83 руб. – почтовые расходы,
40 000,00 руб. – компенсацию морального вреда.
17 518,00 руб. – расходы по государственной пошлине.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 12.12.2025.
Копия верна