УИД 65RS0001-02-2021-003746-17
Дело № 2а-1449/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Флягиной М.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО. от 15.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
15.12.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, определением <данные изъяты> от 05.05.2019 года в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов и определена его задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21.11.2014 года в размере 4679122 рублей 95 копеек, в связи с чем, размер исполнительского сбора не должен превышать 327539 рублей, вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения с его стороны не имеется. Просил суд с учетом уточнений признать незаконным постановление от 15.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, уменьшить размер исполнительского сбора на 324296 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО уточненный административный иск поддержал, пояснил суду, что ФИО не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни оспариваемое постановление; полагал, что в этой связи, срок на обращение за судебной защитой его доверителем не пропущен. Оплата ФИО исполнительского сбора была обусловлена не признанием истцом законности постановления о взыскании исполнительского сбора, а необходимостью выезда административного истца за пределы Российской Федерации тогда, когда стороной административного ответчика было ограничено его (ФИО) право на выезд.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участника административного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Закона к числу исполнительных действий относится взыскание исполнительского сбора.
Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из материалов дела следует, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 03.10.2016 года взыскателю <данные изъяты>» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты>» кредитной задолженности в размере 18531179 рублей 80 копеек.
На основании выданного судом исполнительного листа, 16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО. в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением.
Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления от 16.12.2016 года).
В пункте 4 данного постановления должнику разъяснены материальные последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок - взыскание исполнительского сбора.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2017 года произведена замена взыскателя <данные изъяты>» - на ФИО
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО. от 15.12.2017 года с ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 1297182 рубля 59 рублей, который оплачен последним 05.04.2021 года.
Копия оспариваемого постановления направлялась ФИО заказным письмом, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП (том 1 л.д.112-113), однако не была получена адресатом (причины не получения не установлены), в связи с чем, возвращено отправителю.
В соответствии с императивной нормой части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (после чего подлежал рассмотрению вопрос о возможности взыскания исполнительского сбора), лежит на службе судебных приставов.
Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, либо сведений об иных способах вручения административному истцу данного документа и, как следствие, своевременное информирование его о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Изложенное исключает в этом случае возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).
Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом был истребован подлинник постановления о взыскании исполнительского сбора, однако сторона административного ответчика подлинный экземпляр постановления не представила, в деле имеется несколько копий этого документа, в которых отсутствуют как подпись административного ответчика ФИО., так и подпись старшего судебного пристава Межрайонного отдела. Следовательно, имеющиеся в деле копии признать допустимыми доказательствами нельзя.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административный иск ФИО в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Оснований для освобождения ФИО от уплаты исполнительского сбора, либо о снижении его размера, суд не усматривает, поскольку признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора полностью восстанавливает права административного истца.
Далее, как видно из дела, стороной административного ответчика заявлялось о пропуске ФИО срока на обращение в суд (том 1, л.д.122-125). По мнению представителя УФССП, должнику стало известно о взыскании исполнительского сбора 14.09.2020 года - день подачи ФИО административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО. прекратить (окончить) исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
При этом законом установлен срок, в течение которого лицо может реализовать свое право на судебную защиту.
Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 года № 308-О указал, что под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд с административным иском).
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что ФИО было известно в сентябре 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора (в то время как настоящий административный иск подан в суд через организацию почтовой связи 29.06.2021 года) и пропуске установленного законом срока на обращение за судебной защитой, однако ввиду отсутствия в деле сведений о выполнении службой судебных приставов своей обязанности по вручению должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает возможным пропущенный ФИО срок восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО. от 15.12.2017 года о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 1297182 рубля 59 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.