Дело № 2-1769/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002024-65

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***.

*** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО3 наехала на занижение обочины по отношению к проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно акту экспертного исследования ***» №******-1 от *** стоимость устранения повреждений составила 1 020 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 666 500 рублей, стоимость годных остатков – 81 800 рублей.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 584 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 694 рубля.

Определением суда от *** общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Автомир» исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых указал, что между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» *** заключен государственный контракт №*** на содержание автомобильной дороги *** в том числе в отношении участка, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Автомир».

Представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №*** от ***

*** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО3 наехала на занижение обочины по отношению к проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

В результате данного ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

Из рапорта от *** зарегистрированного за №***, составленного оперативным дежурным ОМВД России по адрес*** капитаном полиции ФИО1 следует, что ***. диспетчер 112 передал обращение заявителя, звонившего с номера №*** о том, что на автоподъезде к аэропорту адрес*** за птицефабрикой по правой стороне водителя автомобиля допустил съезд в кювет.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по адрес*** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования *** №******-1 от *** стоимость устранения повреждений составила 1 020 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 666 500 рублей, стоимость годных остатков – 81 800 рублей.

Размер ущерба ответчками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанный акт экспертного исследования ***» №******-1 от ***, поскольку он полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в акте экспертного заключения объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторонами результаты независимой экспертизы не оспорены.

Таким образом, указано, что ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 584 700 рублей, из расчета 666 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 81 800 рублей (стоимость годных остатков) = 584 700 рублей.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого содержания.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 ГОСТа Р 50597-2017, в котором указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФКУ Упрдор «Кола», осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ, Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес*** в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

Постановлением адрес*** от *** №***-ПП утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес***, согласно которому автомобильная дорога автодорога Кола Р-21 отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения адрес*** (пункт 67 Перечня).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве (далее - ФДА), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №374, ФДА организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования зального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам (подпункт 5.3.4 в редакции постановления Правительства Российской Федерации №209 от 11 апреля 2006 г.).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФДА от 24 августа 2015 г. № 801, осуществляет функции управления и учредителя ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования значения (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» является организация выполнения работ по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значение и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на государственных контрактов на содержание автодороги.

Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту осуществляет организация-подрядчик, являющаяся хозяйствующим субъектом, не подведомственным ФКУ Упрдор «Кола», которая несет самостоятельную юридическую ответственность.

В рамках заключённых государственных контрактов на Учреждение возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые Учреждение реализует полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств.

*** между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №*** на «Содержание автомобильное пользования федерального значения *** на участках км *** (подъезд к адрес***), км 0*** (подъезд к аэропорту адрес***), км *** (и «***»)».

Указанный контракт размещен в свободном доступе на портале Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: ***).

Согласно пункту 3.1 данного контракта срок оказания услуг с *** по ***, то есть контракт действовал на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (***).

Таким образом, заключив указанный контракт ФКУ Упрдор «Кола» выполнило свои обязательства в части осуществления публичных функций в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения адрес***, следовательно, учреждение не может являться участником обязательств, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений по содержанию автомобильной дороги автодороге ***

В соответствии с пунктом 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Таким образом, заключив контракт от *** №*** ООО «Технострой» приняло на себя обязательства, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог и безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

ООО «Технострой» также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт *** Контракта).

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось занижение обочины по отношению к проезжей части автодороги ***, ответственность, по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Технострой», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Технострой» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Доводы ООО «Технострой» о том, что на основании договора субподряда с ООО «Автомир» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения Р***) от *** №*** на исполнение обязательств по государственному контракту от *** №***, заключенному между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ», на субподрядчика возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий и обязанность компенсировать убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, судом отклоняются, поскольку заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ субподрядчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Технострой».

Таким образом, с ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО «Технострой») возложенных на него обязательств по государственному контракту, в размере 584 700 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 65 000 рублей, понесенные истцом на услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки автомобиля, подтверждены документально.

Принимая во внимание, что ООО «Технострой» признан надлежащим ответчиком, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автомир», в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автомир», суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств по указанному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 266 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 694 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 584 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 694 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова