78RS0021-01-2021-001132-25
Дело № 2а-372/2022 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Герке К.В.
С участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4,
Представителя административного ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО5,
Заинтересованного лица ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-372/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать проект переустройства и (или) перепланировки квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с административным иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления от 21.04.2021 № 3/21 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт, обязании согласовать проект переустройства и (или) перепланировки квартиры, выполненный ООО «КонВенция» в 2019 г., указав, что проектом приняты следующие основные решения: заложение дверного проема между существующей комнатой (пом.5) и коридором (пом.1), переоборудование данной комнаты для нужд кладовой; возведение перегородки для создания совмещенного санузла (новое пом.5) за счет площади существующего коридора (пом.1); удаление заполнения дверного проема между комнатой (пом.3) и кладовой (пом.4), демонтаж дровяных печей; перепланировка не выходит за пределы квартиры, в результате перепланировки был организован совмещённый санузел за счёт площади коридора; по инженерному оборудованию приняты следующие основные решения: организуется отопление от проточного электронагревателя мощностью 1 кВт, расположенного в квартире № 2, организуется водоснабжение и канализация локальные, водоснабжение из питьевого колодца, канализация - септик с периодической откачкой ассенизаторской машиной; горячее водоснабжение осуществляется с помощью ёмкостного электронагревателя мощностью 1,6 кВт; согласно выводам, указанным в проекте перепланировки и переустройства квартиры, перепланировка не создаст угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушит их законные интересы; проект переустройства и (или) перепланировки квартиры составлен до осуществления действий, направленных на переустройство и перепланировку квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга» от 19.04.2021, данный проект соответствует требованиям СанПин, требованиям противопожарной безопасности.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 27.07.2021 по административному делу № 2а-717/2021 указанные исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 15.11.2021 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 27.07.2021 по делу № 2а-717/2021 отменено, дело направлено в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.
При этом судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда было указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственника (собственников) квартиры № 1 в доме , в связи с чем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО7 и ФИО8
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.
ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.
ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 18 ноября 2015 года на праве собственности принадлежит квартира № 2 общей площадью 66,4 кв.м., расположенная в двухэтажном бревенчатом доме , кадастровый номер: № (л.д.13-17 том 1). Дом является двухквартирным. Квартира № 1 общей площадью 80,1 кв.м., расположенная в двухэтажном бревенчатом доме , кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доле каждому) ФИО6 и ФИО8 (л.д.6-10 том 3).
15 марта 2021 года ФИО3 обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: , в котором просил разрешить перепланировку, переустройство указанного жилого помещения согласно прилагаемому проекту (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. К заявлению был приложен проект перепланировки и переустройства квартиры, шифр № 14/19-АС, шифр № 14/19-ЭО и шифр № 14/19-КР, изготовленный в 2019 году ООО «КонВенция» (л.д.122-123 том 2, л.д.1-112 том 2).
Уведомлением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года № 3/21 ФИО3 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по следующим основаниям: проект переустройства и (или) -перепланировки помещения не соответствует требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации); визуальным осмотром установлено, что работы по переустройству жилого помещения выполнены без разрешительной документации, что является нарушением действующего жилищного законодательства (пункт 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации выполненные работы по переустройству являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном жилом доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (пункт 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации) (л.д.19-20 том 1).
Из письма Санкт – Петербургского ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 08 апреля 2021 года № 166, направленного главе Администрации Курортного района Санкт -Петербурга следует, что проектная документация, выполненная ООО «КонВенция» по объекту: «Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: », шифр 14/19-, не соответствует требованиям пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (л.д.131 том 2).
Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО3 с заявлением о переустройстве и перепланировке, помещение уже находилось в переустроенном и перепланированном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20 апреля 2021 года, согласно которому в ходе визуального осмотра квартиры членами комиссии Администрации Курортного района Санкт-Петербурга установлено, что в помещении кухни № 2 газовая плита и печь демонтированы, в комнатах № 6 (18 кв.м.) и № 3 (21 кв.м.) печи демонтированы, в помещениях квартиры, а также на лестничной клетке трубы систем водоснабжения, канализования и отопления, оборудование системы отопления не демонтированы (л.д.134 том 2).
Из акта осмотра помещения сотрудниками ООО «Жилкомсервис Курортного района» от 19.04.2021 следует, что произведен осмотр квартиры № 2 в доме , в присутствии ФИО3, в ходе осмотра квартиры установлено, что в помещении кухни площадью 6,3 кв.м. сантехническое оборудование (туалет, душевая кабинка, раковина), в том числе трубопровод системы канализации, водоснабжения и водоотведения в помещении кухни отсутствуют. Наличие следов, в том числе сантехнического оборудования, указывающего на устройство в помещении кухни душевой кабины и туалета, не имеется. В комнатах площадью 18,2 кв.м, 15,1 кв.м. и 12,7 кв.м. находится мебель, холодильник. Прокладка проводящих и отводящих трубопроводов (системы водоснабжения и водоотведения) в комнатах площадью 18,2, 15.1, 12,7 кв.м., отсутствует (л.д.18 том 1).
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 гола по гражданскому делу № 2-32/2021 по иску ООО «Жилкомсервис Курортного района» к ФИО3 об обязании восстановить общедомовое имущество в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, по встречному иску ФИО1, ФИО2. к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, исковые требования ООО «Жилкомсервис Курортного района» и встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: , в первоначальное состояние, путем демонтажа системы водоснабжения и водоотведения, выполненных в жилых помещениях (комнатах) площадью 18,2 кв.м., 15,1 кв.м., 12,7 кв.м., системы канализации в помещении (кухне) площадью 6,3 кв.м.; демонтажа системы канализации, выполненной в коридоре, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано (л.д.113-121 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 10.08.2021 года, решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 16 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от иска, в остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 16 марта 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.218-232 том 2).
Доводы стороны административного истца о том, что данные судебные акты не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при принятии решений учитывалось уведомление ответчика об отказе в согласовании перепланировки квартиры от 27.08.2020, суд признает несостоятельными, поскольку данными судебными актами отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований о сохранении спорного жилого помещения по адресу: в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.
В соответствии с п. 3.12.36 постановления Правительства Санкт – Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт – Петербурга», в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО3 заявления о согласовании перепланировки 15.03.2021, к полномочиям администраций районов Санкт – Петербурга отнесено: согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме
Согласно п.п. 1.1, 2.1.2, 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 04.02.2005 № 112, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт – Петербурга. К полномочиям комиссии относится определение необходимости проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; согласование проектов: на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые.
Согласно ч.ч.4,5,6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ однозначно определена последовательность процедур получения согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО3 перепланировка жилого помещения произведена до обращения с соответствующим заявлением о согласовании к ответчику.
Вместе с тем, сам по себе факт выполнения собственником работ по перепланировке жилого помещения до обращения в районную администрацию (орган исполнительной власти) с заявлением о согласовании проекта такой перепланировки, не может служить самостоятельным основанием для отказа в согласовании представленного собственником проекта, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 27 ЖК РФ.
Суд при рассмотрении административного дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, должен проверить только обоснованность принятого администрацией района решения по заявлению ФИО3 На данные обстоятельства указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 15.11.2021 года (л.д.179-186 том 2).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
По ходатайству представителя административного истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представленного ФИО3 ответчику, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое уведомление, по вопросам о том, соответствует ли проект перепланировки и (или) переустройства квартиры имеющийся в материалах дела (л.д.1-112 том 2), действующим строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, в том числе требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, если проект не соответствует указанным требованиям, то в какой части; являются ли замечания СПб ГБУ «Центр экспертно – технического сопровождения» от 08.04.2021 № 166 существенными для принятия решения о соответствии или несоответствии проекта действующим строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, в том числе требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; в случае производства работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по представленному в материалах дела проекту будет ли затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в целом и повлияет ли производство работ на основании указанного проекта на конструктивные особенности здания (жилого дома) в целом.
В соответствии с заключением экспертов от 24.05.2022 ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», по результатам проведенной экспертизы установлено, что проект перепланировки, имеющийся в материалах дела (л.д.1-112 том 2), соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил. Однако были выявлены несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно: 1. Отсутствуюю разрезы помещений, высотные отметки уровней конструкций, неверно указано расположение несущих стен и перегородок в графической части раздела КР (п. 14 подпункт «р» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 2. Отсутствует план покрытия в графической части раздела КР (пункт 14 подпункт «в» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 3. В текстовой части раздела КР не полностью собраны нагрузки на балку перекрытия, вследствие чего не верно выполнен расчет (п. 14 подпункт «е» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 4. В текстовой части раздела КР не приведены площади помещений (п. 14 подпункт «к» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 5. В графической части раздела КР отсутствует узел опирания ограждающий стены квартиры второго этажа в уровне перекрытия над первым этажом и узел опирания кровли над первым этажом (п. 14 подпункт «с» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 6. В текстовой части раздела ВК не приведены сведения о расчетном расходе воды (п. 17 подпункт «г» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 7. В текстовой части раздела ВК не приведены сведения о фактическом и требуемом напоре воды (п. 17 подпункт «г» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 8. В текстовой части раздела ВК не приведено описание и обоснование схемы прокладки канализационных труб (п. 18 подпункт «г» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).
По результатам проведенной экспертизы выявлены замечания СПб ГБУ «Центр экспертно – технического сопровождения», изложенные в письме от 08.04.2021 № 166, являющиеся существенными для принятия решения о несоответствии проектной документации действующим строительным нормам и правилам. Среди которых: - в части определения опирания круглых печей, не определена их фактическая конфигурация, их способ опирания. Учитывая возможность, как сквозной проходки, так и опирания непосредственно на перекрытия круглых печей, необходимо понимание их устройства относительно несущих конструкций перед принятием решений об их демонтаже; - в части замечаний о некорректном сборе нагрузок на перекрытия установлено, что в расчете не учтены балки с опиранием на них ограждающих конструкций второго этажа, однако данное замечание актуально, только для редакций с включением цементно – песчаной стяжки (л.д.1-112 том 2). Для редакции проекта, где данная стяжка исключена, замечание неактуально ввиду того, что собственный вес перекрытия не меняется (версия на л.д.61-167 том 1). В части определения существенности остальных замечаний, не выявлено их существенности на принятие решения о соответствии проекта действующим строительным санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам, включая Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.
В ходе проведения экспертизы было установлено, что в случае производства работ по предоставленному в материалах дела проекту на л.д.61-167 том 1) будет затронуто общее имущество, а именно: конструкции перекрытия изменят состав пирога во вновь образуемом помещении санузла второго этажа; запроектирована прокладка труб в лестничной клетке многоквартирного жилого дома; предусматривается проходка труб водоотведения через фундамент в специальной гильзе. В части влияния произведенных работ на конструктивные особенности здания установлено, что проектные решения не снижают несущей способности здания, не снижают долговечность конструкций и не влияют на устойчивость строительной системы в целом (л.д.173-231 том 3).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению экспертов от 24.05.2022 ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Таким образом, выявленные Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга при вынесении уведомления об отказе в согласовании перепланировки и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 21.04.2021 № 3/21, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, на что указано в оспариваемом уведомлении со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, нашли свое подтверждение в экспертном заключении от 24.05.2022 ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования». Указанные выводы, изложенные в заключении, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ссылки стороны административного истца на соответствие представленного ответчику на согласование проекта требованиям действующего законодательства, а также требованиям СанПин, что подтверждается актом экспертного исследования № 2940 от 31.05.2021, экспертным заключением № 01.05.Т.47551.08.20 от 11.08.2020 (л.д.21-46 том 1), опровергаются заключением экспертов от 24.05.2022 ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», которыми при проведении судебной экспертизы, в том числе, была дана оценка акта экспертного исследования № 2940 от 31.05.2021, экспертного заключения № 01.05.Т.47551.08.20 от 11.08.2020.
Заявление стороны административного истца об исключении из материалов дела доказательств, а именно судебных решений от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-32/2021, от 23.11.2020 № 2а-910/2020, от 03.11.2021 № 2а-899/2021, акта осмотра МВК от 15.03.3021, заключения экспертизы № 5/16 от 16.02.2021, по доводам, изложенным стороной в обоснование ходатайства об исключении данных доказательств, суд полагает необоснованным, поскольку данные доказательства представлены сторонами в установленном законом порядке, отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ. При этом заявление стороны административного истца об исключении данных доказательств фактически сводится к их правовой оценке, что является правом и обязанностью суда при вынесении судебного решения.
Кроме того, экспертным заключением установлено несоответствие проекта требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также тот факт, что в случае производства работ по предоставленному проекту (версия на л.д.61-167 том 1) будет затронуто общедомовое имущество, что нарушит права сособственников многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии содержания оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства у суда не имеется, поскольку основания отказа изложены в оспариваемом уведомлении со ссылками на нормы ЖК РФ.
По мнению суда, в рамках предоставленной компетенции Администрация Курортного района Санкт – Петербурга осуществила все требуемые действия, связанные с разрешением постановленного вопроса при рассмотрении предоставленного административным истцом проекта, действовала в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства, форма и порядок вынесения уведомления были соблюдены. Каких - либо нарушений со стороны административного ответчика из материалов дела не следует.
Таким образом, оснований для признания незаконным уведомления от 21.04.2021 № 3/21 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, полностью или в части суд не усматривает.
Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать проект переустройства и (или) перепланировки квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 июня 2022 года.