№ 2-1816/2023
УИД 36RS0003-01-2023-001903-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 24 июля 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 № № в размере 94 205,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 № № в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, не произвел оплату стоимости услуг представителя, а также части оплаты 20% от оспоренной суммы (вознаграждение). В адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, оставленная без исполнения (л.д. 2-3).
Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2019 № № (л.д. 6).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства:
- взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2;
- подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о выделе из общего имущества супругов доли супруга - должника и обращении взыскания на данную долю.
Стоимость услуг составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем:
- подготовку правовой позиции по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, подготовку заявления / искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции - 10 000,00 руб.;
- каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда первой инстанции по вышеуказанному делу - 10 000,00 руб.
Исполнитель имеет право на получение итогового вознаграждения в размере 20% от денежных сумм, поступивших заказчику в оплату задолженности от должника. В стоимость включается ранее произведенные оплаты, размер которых не может превышать 30 000,00 рублей (п.2.1 договора).
Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком:
- в части оплаты услуг по подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов, представительству в суде - авансом, не позднее дня предшествующего дню судебного заседания;
- в части оплаты итогового вознаграждения - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п.2.2 договора).
Исполнитель вправе привлекать к оказанию любых третьих лиц без дополнительного согласования заказчика (п.3.1 договора).
При рассмотрении гражданского дела № 2-47/2020 в Рамонском районном суде Воронежской области интересы ФИО2 представляли ФИО1, работник ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда 30.07.2020 по гражданскому делу N 2-№ постановлено: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 отменить, принять по делу новое решение.Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО5 и ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2018 путем продажи с публичных торгов по цене, установленной в ходе исполнения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлены акты и отчеты оказанных услуг:
- акт от 13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей (представление интересов в районном суде от 14.02.2020 – 10 000,00 руб., представление интересов в Воронежском областном суде от 09.07.2020 – 10 000,00 руб. от 30.07.2020 – 10 000,00 руб., подготовка апелляционной жалобы – 12 000,00 руб., представление интересов в районном суде от 21.01.2020 – 10 000,00 руб.);
- акт от 01.02.2023 № на сумму 84 410,40 руб. (вознаграждение) (л.д. 9-10, 11).
03.02.2023 на счет ИП ФИО4 поступила частичная оплата вознаграждения - 50% от договоренной суммы - в размере 42 205,20 рублей.
По состоянию на 11.04.2023 за ответчиком числится задолженность за услуги по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 № № в сумме 94 205,20 рублей, из расчета: (136 410,42 руб. (52 000,00+84 410,40) - 42 205,20 руб.).
Истцом в адрес ответчика 20.10.2021 направлялась претензия (трек-№), оставленная без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО4 указал, что задолженность ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 № № составляет 94 205,20 рублей и до настоящего времени не погашена.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанная сумма задолженности рассчитана на основании абзаца 3 пункта 2.1 договора. При этом представитель истца пояснил, что задолженность по оплате фактически оказанных услуг у ФИО2 – 52 000,00 руб., и частично не оплаченное вознаграждение – 42205,20 руб.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку стороной ответчика акт выполненных работ от 13 от 01.02.2023 не оспорен, замечания не представлены, проведение работ в заявленном объеме не оспорено, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные юридические услуги в счет оплаты по договору от 03.07.2019 № № в размере 52 000,00 руб.
Что касается заявленной к взысканию суммы вознаграждения, суд приходит к следующему выводу.
Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 03.07.2019 следует, что данное условие об оплате услуг является условием о «гонораре успеха», так как размер платы определяется в процентах (20%) от суммы, поступившей заказчику в оплату задолженности от должника или от стоимости принятого на баланс имущества должника.
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом договора оказания юридических услуг, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в отношении заказчика по взысканию денежных средств.
Следовательно, условие о такой оплате услуг представителя является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Кроме того, условия в абзаце 3 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 03.07.2019 не только не содержат каких-либо указаний на расчет размера оплаты услуг исходя из таких обстоятельств, при которых плата по договору могла бы быть определена на момент его заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте.
Включение в текст договора с потребителем условия о «гонораре успеха» расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о работах и услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при оплате работ и услуг через определенное время после их выполнения (оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В рассматриваемом случае в договоре оказания юридических услуг от 03.07.2019 отсутствует полная сумма в рублях, подлежащая выплате потребителем, поскольку размер платы зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте, и на момент заключения договора размер такой платы неизвестен.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен подобный порядок формирования цены работ и услуг, в связи с чем, договорное условие о гонораре успеха ограничивает права потребителя.
Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, а условие договора о гонораре успеха с потребителем противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, то условия оплаты услуг в абзаце 3 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 03.07.2019 № С5ВИ/19 являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.
При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в части взыскания суммы вознаграждения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3027,50 рублей, что подтверждается чек-ордером. В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1760,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2019 № № размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.
Судья О.В. Бондаренко