Дело № 2-494/2023

УИД 44RS0002-01-2022-004985-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указывая, что 22 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4102/2020, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику по адресу: Костромская область, п. Волжский, примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира п. Волжский, кадастровый номер: 44:27:030101:4102. Стоимость договора 1 045 000 руб. Истец оплатил указанную сумму. В установленный договором срок, ответчик не исполнил обязательства по договору. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 045 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Успех».

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 50 000 руб., а также периода за который просит взыскать неустойку - с 1 октября 2022 по 19 декабря 2022 г.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, в котором указано, что неустойка за период с 01 августа по 14 ноября 2022 года составляет 110 770 руб. Неустойка в данном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере повлечет невозможность исполнения обязательств по остальным аналогичным сделкам, заключенным с третьими лицами. Ответчик является ресурсонабжающей организацией по водоснабжению, подаче тепловой энергии. В случае банкротства обслуживание объектов на территории с условным наименованием «коттеджный поселок Первый» будет приостановлено, невозможно будет выполнить строительство объектов социальной инфраструктуры на безвозмездной основе. Ответчик просит уменьшить неустойку, штрафа и судебные расходы.

Представитель ООО «Успех» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4102/2020, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 700 м2 по адресу: Костромская область, п. Волжский, примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира п. Волжский, кадастровый номер: 44:27:030101:4102.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора, Общая стоимость по договору составляет 1 045 000 руб. 00 коп., оплату Заказчик производит в момент заключения договора.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заявитель (материальный истец) исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 1 045 000 руб., а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов в момент заключения настоящего договора.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

9 декабря 2020г. ответчику был передан пакет документов, в связи с чем, с 01.04.2021г., учитывая исключение из срока зимних месяцев, начал течь срок исполнения ответчиком обязательств. В дальнейшем с учетом положений Договора срок исполнения обязательств 01.12.2021г. вновь прервался на Зимний период, потом 01.04.2022г. продолжил течь. Срок передачи Объекта по договору с учетом данных положений – 31 июля 2022.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.3 Договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 1 октября 2022 по 19 декабря 2022 г. за 80 дней в размере 1 045 000 рублей, то есть не более цены услуги.

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО2. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП ФИО2. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.

Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО2. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 1 045 000 х 3% х 80 = 2 508 000 руб., где 1 045 000 - цена заказа, 80- число дней с 01.10.2022г. по 19.12.2022г., и должна быть ограничена ценой заказа 1 045 000 руб.

Ответчик указал на то, что процент неустойки 3% в день является чрезмерно высоким, такая неустойка значительно превысит возможные убытки от неисполнения обязательства, взыскание такой неустойки может привести к банкротству ответчика.

Также стороной ответчика в ходатайстве указано на то, что взыскание денежных средств в более крупном размере, повлечет невозможность исполнения обязательств по остальным аналогичным сделкам, заключенным с третьими лицами. Ответчик обслуживает территорию с условным наименованием «коттеджный поселок Первый», является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, подаче тепловой энергии, а также управляющей организацией для данной территории, занимается обустройством дорог на данной территории, также ответчиком запланировано строительство на данной территории объектов социальной инфраструктуры.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 : «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, то есть ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, банкротом не признана. Оценив доводы ответчика, суд учитывает, что с момента заключения договора прошло два года, строительство дома ответчиком не осуществляется, просрочка в сдаче дома и обеспечении возведения объекта длительная. При этом ответчик не представил доказательств несения расходов на возведение объекта в целях исполнения обязательств перед потребителем, так и перед иными лицами, с которыми заключены договоры, на просрочку исполнения которых он ссылается. Сведения о доходах ответчиком суду не представлены, а представлены лишь сведения о неисполненных и просроченных обязательствах перед иными потребителями услуг. То есть в полной мере финансовое положение ответчиком не раскрыто.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявленным ответчиком доводам. Финансовое положение ИП ФИО2, иные вышеприведенные обстоятельства, в данном случае не свидетельствуют о несоразмерности неустойки по договору в размере 1045000 рублей, другой стороной которого является потребитель, обязательство перед которым ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доводы о банкротстве, приостановлении услуг, оказываемых ответчиком, не указывают на несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства. Доказательства того, что истец вследствие взыскания неустойки с ответчика в размере цены договора, получит необоснованную выгоду, в дело не представлены, т.к. не представлено ответчиком доказательств несения каких-либо расходов во исполнение указанного договора. Ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, установлен, в установленный договором срок объект истцу передан не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 527 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2022 г., заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписку в получении денежных средств по данному договору в размере 40 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности), объем дела, в ходе которого свидетели не допрашивались, какие-либо экспертные исследования не проводились, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела сумму в размере 18 000 руб. Во взыскание расходов в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт 6021 №, неустойку в размере 1 045 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 527 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 13 725 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023