Решение по делу № 2-360/2025 от 15.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

УИД: 18RS0001-01-2024-004696-89

Дело № 2-360/2025 (2-3872/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре судебного заседания Зориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 14.02.2023 в размере 988 155,40 руб., в том числе: 800 000,00 руб. - сумма займа, 188 155 – сумма процентов за пользование займом; обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, путем его присуждения в натуре в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 800 000 руб. Согласно п.п. 2.1., 2.3. указанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п. 1.3. договора заем предоставляется сроком до 13.02.2024. С момента наступления срока возврата займа заемщик стал избегать займодавца, каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, со стороны ответчика не предпринимается.

В соответствии с п.3.1. договора, заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом легковой автомашины SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно п.3.10 договора займа, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с требованиями закона, залог был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества.

Размер процентов за пользование займом составил 188 155,40 руб.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3

Определением суда от 20.01.2025 принято заявление истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, об изменении исковых требований в котором просил:

1. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 14.02.2023 в размере 988 155,40 руб., в том числе: 800 000,00 руб. - сумма займа, 188 155 – сумма процентов за пользование займом;

2. обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, путем его присуждения в натуре в пользу истца, а именно: легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 14.02.2023. Произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО3 надлежащим ФИО3

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 18АБ 2238011 от 09.09.2024 сроком действия на 1 год, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк, УФНС по Удмуртской Республике, третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

14.02.2023 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1. договора). Заем предоставляется безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств с лицевого счета займодавца на лицевой счет заемщика, указанные в договоре (п.1.2. договора). Заем предоставляется сроком до 13.02.2024 (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора займа определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.2. договора), до дня возврата суммы займа (п.2.3 договора) включительно.

Разделом 3 договора предусмотрено обеспечением договора залогом легковой автомашины SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, г.р.н. №, ПТС № – принадлежащий на праве собственности заемщику (п.3.1. договора).

Залог вступает в силу 14.02.2023 и действует до полного выполнения обязательств заемщиком. Залог подлежит регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН) (п.3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено право займодавца требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 10.02.2024 к договору денежного займа с залоговым обеспечением от 14.02.2023 стороны изменили содержание п.6.5. договора, урегулировав передачу спора на разрешение в Ленинский районный суд г. Ижевска в соответствии с действующим законодательством, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке.

ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 800 000 руб. на расчетный счет ФИО2, указанный в договоре займа, что подтверждается платежными поручениями № 11136 от 16.02.2023 на сумму 305 000 руб., и №77599 от 14.02.2023 на сумму 495 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа ни в полном объеме, ни в части ответчиком не представлено, ответчик признал исковые требования в части размера задолжености по договору займа, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком суммы займа, доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, а также признания ответчиком требований истца о взыскании суммы долга, полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.02.2023 по 10.09.2024 в размере 188 155,40 руб., исходя из следующего расчета:

800 000 руб. х 319дней (с 16.02.2023 по 31.12.2023)/365 дней х 15%= 104 876,71 руб.,

800 000 руб. х 254дня (с 01.01.2024 по 10.09.2024)/366 дней х 15%= 83 278,69 руб.

Расчет судом проверен, взят за основу при взыскании процентов за пользование займом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора займа.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 188 155,40 руб., в общей сумме 988 155,40 руб. признал в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы зама и процентов за пользование займом в общей сумме 988155,40 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его присуждения в натуре в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, с 13.07.2019 является ФИО2

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету ООО «Инком-Эксперт» № У-12/09-024 от 11.12.2024 об оценке автомобиля рыночная стоимость автомобиля: SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. № составила 980 000 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как займодавцем и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при решении вопроса о способе обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в соответствии с нормами действующего законодательства, обращение взыскания на предмет залога (автомобиль) подлежит путем его продажи с публичных торгов, оставив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства установлению при его реализации на торгах судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РРФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

С учетом изложенного, несмотря на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, в счет погашения задолженности по договору займа от 14.02.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре в пользу истца ФИО1 нарушит права третьих лиц (кредиторов ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 763,11 руб. (24 763,11 руб. (от цены иска 988 155,40 руб.), + 3 000 руб. (за требование об обращении взыскания), + 10 000 руб. (за обеспечение иска).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) задолженность по договору денежного займа с залоговым обеспечением от 14.02.2023 в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 188 155,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37 763,11 руб., всего взыскать 1 025 918,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья А.А. Антюганова