УИД 62RS0005-01-2023-001162-51
№ 2а-1313/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 26 июля 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика прокуратуры Рязанской области заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю., действующего на основании доверенностей,
при помощнике судьи Парамоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., прокуратуре Рязанской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., прокуратуре Рязанской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указывает, что дата года на личном приеме в прокуратуре Рязанской области административным истцом подана жалоба исполняющему обязанности прокурора Рязанской области Зубко Н.В., где в том числе было указано : «Как ему стало известно, бывший прокурор Рязанской области Панченко И.И., по Вашей просьбе назначил ФИО3 на должность заместителя прокурора Старожиловского района, которую он занимает с дата года по настоящее время. Вследствие Ваших неправомерных действий нарушены не только закон, присяга прокурора, но и права, интересы общества, государства». В связи с чем, просил: «Рассмотреть жалобу лично в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и отвечать на следующие вопросы:
- обращались Вы к бывшему прокурору Рязанской области Панченко И.И. с просьбой назначить <данные изъяты> заместителем прокурора Старожиловского района?
- нарушены ли федеральные законы, нормативно – правовые акты при назначении ФИО3 заместителем прокурора Старожиловского района?»
Как указывает ФИО1, что по сегодняшний день жалоба от дата года не рассмотрена, ответ ему не направлен, меры, направленные на восстановление его прав, интересов общества, государства не приняты.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области Зубко Н.В. в связи с нерассмотрением жалобы от дата года в порядке и в сроки, установленные законом; обязать и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика прокуратуры Рязанской области заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняк Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приказом Генпрокуратуры России от дата N 45 введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1), а п. 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 вышеназванной Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В судебном заседании установлено, что дата года в ходе личного приема принято обращение ФИО1, адресованное и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В.
По результатам рассмотрения заявления дата года на адрес электронной почты, указанный в обращении <данные изъяты>, заявителю направлен ответ за подписью заместителя прокурора Рязанской области <данные изъяты> Кроме того, ответ на обращение направлен почтовым отправлением, согласно отслеживанию о движении которого (номер) ответ на обращение ФИО1 получен дата года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выкопировкой со страницы отправки ответов на обращения граждан и организаций, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором номер, текстом самого обращения, в котором указан адрес электронной почты административного истца.
Согласно положениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить прокурора к совершению таких действий.
Применительно к изложенному, материалами дела подтверждается, что жалоба ФИО1 от дата года рассмотрена; получение на нее письменного ответа сторона административного истца не отрицает. Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания действий административного ответчика, который самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, неправомерными; обращение считается рассмотренным в установленном порядке и надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона прямо запрещена.
Доводы представителя административного истца о том, что отсутствуют подтверждения получения ответа, направленного по электронной почте ФИО1, по мнению суда являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что в обращении ФИО1 был приведен адрес электронной почты, что подразумевает готовность заявителя получить ответ с его использованием. Факт отправления электронного сообщения с вложением подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., прокуратуре Рязанской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
А.А. Орлова