Судья Гесс С.В. дело № 22-620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Курца В.В. и Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Ноябрьска Доможирова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года, по которому

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 09 июля 2019 года по ст.158.1 (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. 29 ноября 2022 года по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3. 07 декабря 2022 года по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с чч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в лишение свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей, с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 613 рублей 58 копеек в пользу ООО «Альфа-М».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Тарашнина Д.А., просившего удовлетворить представление, осужденного ФИО1 и его защитника Палладия Г.Н., просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, по обжалуемому приговору, признан виновным в том, что:

- будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», стоимостью 613 руб. 58 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс потерпевшей Потерпевший №1 удары кулаками и ногами в область головы, тела, ребер и бедер, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступления совершены <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Ноябрьска Доможиров А.Н. считает приговор незаконным, так как судья Гесс С.В. не могла рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО1 от 07 декабря 2022 года она уже дала оценку законности привлечения последнего к административной ответственности 08 апреля 2022 года, что требовалось сделать и по настоящему делу.

Также обращает внимание на противоречивые выводы суда при описании преступного деяния, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, так как в одном случае суд установил, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, а в дальнейшем указал на наличие в действиях виновного косвенного умысла.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор, в части признания его виновным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, незаконным. Указывает, что суд не учел, что потерпевшая является близким для него человеком и причинять ей вред у него причин не было, что подтверждается показаниями самой Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которая его простила.

Также обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия (квартиры) допущены нарушения, так как он был проведен без присутствия понятых, сама Потерпевший №1 не могла дать разрешение на осмотр квартиры, поскольку не являлась её собственником. Помимо этого указывает, что во время указанного осмотра были изъяты джинсы, а из больницы изъята олимпийка, судьба указанных вещей неизвестна.

Считает, что наказание, назначенное ему по ст.158.1 УК РФ чрезмерно суровое, так как вину он признал, а сумма ущерба незначительная.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку его действия носили неосторожный характер.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, в части осуждения ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст.61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года №2-П указал на то, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, признаком которого является предыдущее привлечение к административной ответственности. Вина такого лица в совершении преступления должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств.

Таким образом, судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст.158.1 УК РФ, должен проверить законность привлечения подсудимого к административной ответственности, которая является элементом объективной стороны преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что председательствующим по настоящему уголовному делу судьей Гесс С.В. 07 декабря 2022 года в отношении ФИО1 был постановлен еще один приговор, согласно которому он был признан виновным в том, что будучи подвергнутым 08 апреля 2022 года административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества 29 июня 2022 года, 01 июля и дважды 11 июля 2022 года, вновь совершил мелкие хищения чужого имущества.

Таким образом, рассмотрение судьей Гесс С.В. настоящего уголовного дела неизбежно было связано с повторной проверкой законности привлечения подсудимого ФИО1 08 апреля 2022 года к административной ответственности, то есть обстоятельства, подлежащего в силу ст.73 УПК РФ доказыванию и которое уже было установлено председательствующим при постановлении приговора от 07 декабря 2022 года, а потому она не могла рассматривать уголовное дело.

Отсутствие в обжалуемом приговоре указания на дату привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, во-первых, является нарушением ст.307 УПК РФ, так как существуют сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ), и, во-вторых, на выводы суда апелляционной инстанции о незаконном составе суда не влияет, так как согласно предъявленному обвинению, именно привлечение ФИО1 к административной ответственности 08 апреля 2022 года послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение нового мелкого хищения чужого имущества.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания по ст.158.1 УК РФ, обсуждению не подлежат.

Решая вопрос о законности приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, сам ФИО1, не оспаривая наличие конфликта с потерпевшей, пояснил, что в ходе него он нанес последней удары ладонью по лицу, от которых находившаяся в состоянии опьянения потерпевшая упала на журнальный стол, и, таким образом, получила телесные повреждения.

Оценивая указанные показания, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ими только в части, в которой они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниям потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, согласно которым конфликт с ФИО1 имел место быть, однако, в ходе этого конфликта ФИО1 нанес ей значительно большее количество ударов, в том числе, наносил удары по лицу и бил руками и ногами в область ребер слева и справа, от которых она стала кричать, так как испытала сильную физическую боль. Падение на журнальный стол, которое состоялась так же от удара, нанесенного ФИО1, никаких последствий не имело.

Оценивая указанные показания потерпевшей и её показания в судебном заседании, оправдывающие ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности показаний потерпевшей именно на стадии предварительного следствия, так как именно они соответствуют другим доказательствам, таким как: показаниям свидетеля Свидетель №2, соседки потерпевшей снизу, которая слышала, как в квартире потерпевшей происходила драка, так как был грохот, а потом услышала женский голос, которая от боли сначала стала сильно кричать, а потом стонать; заключениям судебно-медицинских экспертов №№05-2022-1097 от 07 ноября 2022 года и 05-2022-1171 от 21 ноября 2022 года, согласно которым у потерпевшей была установлена закрытая травма грудной клетки в виде: закрытого перелома 9,12 ребер слева без повреждения легкого; закрытого перелома 10,11 ребер справа ушибом и повреждением правого легкого, осложнившееся травматическим пневмотораксом справа, подкожной эмфизмемой груди справа и шеи, расценивающиеся как повреждения, причинявшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека и причинены они были не от падения на край журнального стола, скатывании с него и падении левым боком на пол, а от травматического воздействия твердого тупого предмета, в механизме образования имел место удар, сдавление.

Учитывая, что ФИО1 нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей, а также силу этих ударов, достаточных для перелома ребер с повреждение легкого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и его желании причинить именно такой вред здоровью.

Приведенные автором представления доводы о противоречивости выводов в части умысла, с которым действовал ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшей, обоснованы, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку, прежде всего, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1, причиняя телесные повреждения, действовал с косвенным умыслом.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Протокол осмотра места происшествия (квартиры, в которой проживала потерпевшая), вопреки доводам осужденного, нельзя признать недопустимым доказательством, так как проведен он с письменного согласия постоянно проживающей в ней лица - потерпевшей Потерпевший №1. Отсутствие понятых, также не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра, поскольку их участие в данной следственном действий, обязательным не является. Тем не менее, следователем, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, было обеспечено применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Каких-либо предметов одежды, согласно протоколу, в процессе осмотра не изымалось, в качестве вещественных доказательств они не признавались, а потому их судьба судом не разрешалась.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, судом выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия у ФИО1 совокупности установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признаются обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылки осужденного о том, что потерпевшая простила его, не является основанием для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как им совершено тяжкое преступление.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному по ч.1 ст.111 УК РФ наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отмена приговора в части осуждения ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, является основанием для исключения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, в части его осуждения по ст.158.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговорауказание суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ с косвенным умыслом.

Исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

ФИО1 считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи