ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года п. Заокский Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,
при секретаре Павловской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-52/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Указанные земельные участки расположены на одной улице в ТСН «Олимп». Ответчиком самовольно возведено строение – забор, которым ответчик огородил принадлежащий ему земельный участок со стороны общего проезда (улицы). При этом, забор вынесен на границы земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате чего, земельный участок ответчика был расширен за счет общей дороги, и произошел самозахват общей территории, принадлежащей ТСН «Олимп». В результате захвата части земли, дорога, ведущая к земельному участка истца значительно сузилась, забор ответчика существенно уменьшил ширину дороги общего пользования. Забор, принадлежащий ответчику, препятствует передвижению транспорта по дороге. Таким образом, ответчик чинит препятствия в пользовании дорогой общего пользования. По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены нарушения ответчиком требований ст. 25 и 26 ЗК РФ, а именно, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 40 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с К№ №.
Просит признать строение (забор), прилегающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес> с К№ №, путем сноса забора, прилегающего с восточной стороны к данному земельному участку; обязать ответчика снести строение (забор), прилегающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, с учетом выводов заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ТСН «Олимп» в лице председателя правления ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лиц Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником земельного участка с К№ № площадью 1000 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельных участков, подготовленного <данные изъяты> 12 ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО3 является собственником земельного участка с К№ № площадью 600 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО12 Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела на земельный участок с К№ №, реестровых дел (дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также суд признал установленным, что указанные земельные участки расположены на одной улице в ТСН «Олимп».
ТСН «Олимп» создано по соглашению граждан, путем их добровольного объединения на основе членства. Основным видом деятельности товарищества является Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Земельный участок с кадастровым № № принадлежит на праве собственности ТСН «Олимп», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 57419 +/- 168 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –земли общего пользования. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела на объект недвижимости с № №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также суд признал установленным, что земельные участки истца и ответчика имеют общую юридическую смежную границу с участком К№ №, являющегося землями общего пользования ТСН «Олимп».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО3 на землях общего пользования (дороге) самовольно возведено строение – забор из металлического штакетника на бетонном основании (бетон, металлический штакетник, металлические стойки), огораживающий земельный участок ответчика, в результате чего он (истец) лишился возможности пользоваться территорией общего пользования и беспрепятственного доступа к своему объекту недвижимости, чем нарушено его право.
По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены нарушения ответчиком требований ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 40 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с К№ №.
Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка К№ № по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м, в существующих ограждениях его фактическая площадь составляет 656 кв.м, что на 56 кв.м больше юридической. Границы земельного участка со стороны участка К№ № обозначены ограждением из металлического штакетника высотой 1,7м по металлическим стойкам на бетонном основании. По границе с участком К№ № ограждение из металлического профилированного листа на стойках из труб, по границе с участком К№ № ограждение из металлической сетки на трубах высотой до 1,0м.
Установлено пересечение фактических границ участка К№ № и юридических границ участка К№ №. Часть ограждения участка К№ № по точкам ф3-ф4-ф5 расположена на территории участка К№ № В связи с этим образовано наложение фактической площади участка К№ № на участок К№ № в его юридических границах площадью 54 кв.м. Далее приведены координаты точек границ наложения участков.
№ точки
координата X
координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков К№ №, № реестровой ошибки. Установить причины несоответствия местоположения существующих ограждений со стороны смежных участков К№ № и № юридической границе не представляется возможным.
Соответствие площади участка по сведениям ЕГРН площади, которая указана в правоустанавливающем документе, позволяет полагать, что границы земельного участка устанавливались в точном соответствии с площадью по правоустанавливающим документам. Соответственно, в случае если на момент установления границ участка К№ № в фактическом пользовании его правообладателя находилась площадь, превышающая юридическую, лишняя площадь не была включена в установленные границы участка. Правоустанавливающие документы на увеличенную площадь участка не представлены.
Не выявлено оснований полагать, что спорное ограждение по точкам ф3-ф4-ф5 может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
При существующем местоположении спорного ограждения участка ответчика ширина территории земельного участка К№ № недостаточна для организации на ней проезда, который соответствовал бы по ширине проезжей части требованиям строительных норм и правил (СП 53.13330.2019).
С восточной и северо-восточной сторон от участка К№ № ширина земельного участка К№ № (земель общего пользования ТСН «Олимп») недостаточна для организации проезда в целях подъезда к участку К№ №. С западной стороны от участка К№ № подъезд к нему возможен по участку К№ № мимо участка К№ № в случае приведения его ограждения в соответствие с юридическими границами.
При необходимости приведения фактических границ участка К№ № в соответствие с юридическими границами может быть осуществлен демонтаж ограждения по точкам ф3-ф4-ф5 на длине 13,8 м. Также может быть произведен демонтаж бетонной площадки ответчика на площади 19,7 кв.м. Указанные меры освободят фактически используемую ответчиком часть участка К№ №. Для подъезда к участку К№ № могут потребоваться также работы по обустройству территории участка К№ № в виде обеспечения твердого покрытия, работ по планировке территории, прилегающей к границам участка истца с западной стороны.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, экспертиза содержит подробное и четкое обоснование, заключение является полным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что расположение забора из металлического штакетника на бетонном основании, расположенное между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № №, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН; фактическое нахождение части забора используемого ответчиком на территории земель общего пользования ТСН «Олимп», лишает истца возможности реализации своих прав как собственника земельного участка К№ № по пользованию и владению им, предусмотренных ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сторонам судом разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности демонтировать ограждение – забор из металлического штакетника на бетонном основании (бетон, металлический штакетник, металлические стойки), расположенное между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № № на отрезке, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по точкам, имеющим следующие координаты: точка ф3 (№), точка ф4 (№), точка ф5 №), и установить его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Суд также принимает во внимание, что указанный вариант является обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании строения (забора) самовольной постройкой и его сносе.
Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку осуществление монтажных работ по переносу забора в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 1 (один) месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение – забор из металлического штакетника на бетонном основании (бетон, металлический штакетник, металлические стойки), расположенное между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № № на отрезке, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по точкам, имеющим следующие координаты: точка ф3 (№), точка ф4 (№), точка ф5 (№), и установить его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 мая 2023 года.
Председательствующий