Дело № 2-7449/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-009298-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7449/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рубин» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Рубин» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту ювелирных изделий, предметом которого является выполнение работ по ремонту ювелирного изделия (установка бриллианта согласно качественным показателям carats 1.01, colour F, clarity vvs2) - кольца Graff Paragon Round Diamond Engagement Ring из сырья исполнителя. Ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за неисполнения условий договора в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, направил ходатайство, согласно которому не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 03.03.2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Рубин» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту ювелирных изделий, предметом которого является выполнение работ по ремонту ювелирного изделия (установка бриллианта согласно качественным показателям carats 1.01, colour F, clarity vvs2) - кольца Graff Paragon Round Diamond Engagement Ring из сырья исполнителя.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение договора в срок не позднее 02 июня 2025 года.

Истцом в счет оплаты договора были вынесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 03.03.2025 года.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

03.06.2025 года истцом в адрес ответчика была подано претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки, которая была получена ответчиком 03.06.2025 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из того, что поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в связи с чем, исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае расторжения договора по инициативе исполнителя или неисполнение условия договора со стороны исполнителя. Исполнитель обязан возместить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости настоящего договора, причиненные такими действиями, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора или нарушения условий договора.

Соответственно, со 02.06.2025 года (дата, когда обязательства по договору должны быть исполнены) до 13.06.2025 года (дата, указанная истцом для взыскания неустойки) подлежит начислению неустойка в размере сумма, исходя из расчета: 937 000,00 × 0,5% × 12.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку за период со 02.06.2025 по 13.06.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Рубин» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 27 марта 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова