УИД 04RS0021-01-2022-005195-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3738/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, просил расторгнуть кредитный договор , заключенный 10.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2017 по 11.05.2021 в размере 155 461 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 309,22 руб.

В обоснование иска указывал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило ФИО1 кредит в размере 360 100 руб. на срок 84 мес. под 22,4 % годовых. Поскольку должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 428 648,43 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа. За период с 12.07..2017 по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам – 155 508,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До рассмотрения дела представителем ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности. Просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 070,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 312,10 руб. Также, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 997,12 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, который полагали пропущенным по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагали необоснованными требования о расторжении кредитного договора, представили письменные возражения на иск.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 360 100 руб. под 22,4% за пользование кредитом в год и сроком на 84 месяца. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов за кредит производила не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 648,43 руб.

Вместе с тем, кредитный договор сторонами не был расторгнут, в связи с чем, обязательства заемщика сохранялись до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.2 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратит всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно материалам дела задолженность по судебному приказу была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 155 508,35 руб.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

С учетом указанного заявления о пропуске срока исковой давности представителем истца исковые требования уточнены, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 070,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 312,10 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в части данных требований подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Так, судом установлено, что 18.05.2022 ПАО Сбербанк направило заявление мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 155 508,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, настоящий иск направлен в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов, расчета задолженности, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, задолженность ФИО1, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 073,71 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности в размере 35 073,21 руб.

Также подлежат удовлетворению требования банка о расторжении договоров, поскольку в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

При этом, доводы стороны ответчика о нецелесообразности расторжения договора суд находит несостоятельными, влекущими нарушение законного права кредитора.

Доводы представителя ответчика, согласно которым ФИО1 сама обращалась в банк ДД.ММ.ГГГГ за расторжением договора, в чем было незаконно отказано, суд также находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, на момент такого обращения ФИО1 обязательства по договору не были ею исполнены в полном объеме, в частности, по погашению процентов, заявленных в настоящем иске, начисленных после вынесения судебного приказа.

В связи с указанным, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 252,21 руб.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит возврату ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 2 997,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (01; ).

Взыскать с ФИО1 (01; ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 073,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 252,21 руб. Всего взыскать 42 325,92 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 997,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение суда принято 05.12.2022.