Приговор по делу № 1-103/2023 от 11.10.2023 | Ивдельский городской суд (Свердловская область)

Дело № 1-103/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 11 октября 2023 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ивделя Свердловской области Соколовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

потерпевших Е., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14.07.2023, в период времени с 00 часов до 15 часов 41 минуту, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е. и желая их наступления, через дверь, сорвав навесной замок, незаконно проник в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на основании договора социального найма жилого помещения № от дд.мм.гггг передана в бессрочное владение и пользование К., В., Е., откуда тайно похитил чугунную печную плиту, стоимостью 3 000 рублей, чугунную топочную дверцу от дровяной печи, стоимостью 800 рублей, чугунную зольную дверцу от дровяной печи, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Е.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

16.07.2023, в период времени с 00 часов до 11 часов 58 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В. и желая их наступления, через дверь, сорвав навесной замок, незаконно проник в жилую квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, которая на основании договора социального найма жилого помещения № от дд.мм.гггг и дополнительного соглашения от дд.мм.гггг к договору социального найма жилого помещения № от дд.мм.гггг передана в бессрочное владение и пользование К., В., откуда тайно похитил чугунную печную плиту, стоимостью 3 000 рублей и чугунную топочную дверцу от дровяной печи, стоимостью 500 рублей, принадлежащие В.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. имущественный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении обоих преступлений признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 14.07.2023, около 11 часов, он незаконно проник в <адрес>. Замок квартиры был полностью не заперт, он сорвал с душек навесной замок, прошел внутрь квартиры, где находясь в помещении кухни, около дровяной печи, он своими силами снял цельную плиту с печи, после чего указанная печь развалилась, и из нее отпала чугунная дверца, которую он тоже решил похитить. После чего, взяв плиту и дверцу, он вышел из квартиры и пошел к своему дому, где на заднем дворе дома оставил похищенные им вещи. В этот же день, похищенные им чугунную плиту и чугунную дверцу от печи, он продал К., по цене металлолома, сколько точно тот ему заплатил, он не помнит.

16.07.2023, около 11 часов, он снова решил проникнуть в одну из квартир <адрес>. Он направился к квартире №, так как знал, что в указанной квартире никого нет. На входной двери висел металлический навесной замок, он был маленький, и ему легко удалось его сорвать. После чего, он зашел внутрь квартиры, прошел на кухню, где с дровяной печи он снял цельную чугунную плиту, а также дверцу топника. Взяв чугунную печную плиту и чугунную дверцу топника, он с указанными предметами вышел из квартиры, перед уходом дверь закрыл и повесил замок, после чего отправился к своей квартире, где на заднем дворе оставил похищенные предметы. В последующем, созвонился с К., который приехал к нему и забрал у него чугунную печную плиту и чугунную дверцу топника, которые он ему продал по цене металлолома, за какую сумму точно не помнит (т.1 л.д. 192-196, 201-203, 222-224).

Аналогичные показания были даны ФИО1, при проверке показаний на месте от 26.07.2023, а также указанные обстоятельства отражены ФИО1 собственноручно в протоколах явок с повинной от 17.07.2023, от 18.07.2023, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им (т.1 л.д. 207-216, 176, 179).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений установленной в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

1. Кража имущества, принадлежащего Е..

Так, потерпевший Е. в судебном заседании показал, что ФИО1 его двоюродный брат, отношения между ними хорошие. Он (Е.) проживает с мамой по <адрес>, у них есть ещё квартира по <адрес>. В данной квартире никто не живет, но она пригодна для проживания, в ней есть вся необходимая мебель и условия. Какое-то время назад, он покупал и устанавливал в этой квартире чугунную плиту на печь. До произошедших событий, он (Е.) был в квартире недели за две, всё было в порядке, дверь он закрыл на ключ навесного замка. Никому в квартиру, в том числе ФИО1, он входить не разрешал, ключи от квартиры есть только у него (Е.). Когда он (Е.) приехал с вахты, ему позвонил сосед Ж. и сказал, чтобы он сходил, проверил квартиру. Он (Е.) пришел в квартиру, замок был сорван вместе с дужкой и валялся на полу. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что на печке отсутствовала чугунная плита и две металлические дверцы. Ущерб для него не значительный, имущество не возвращено, но на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Из показаний потерпевшего Е., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что пропажу вещей он обнаружил 17.07.2023. Печную плиту с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, две дверцы в 1 500 рублей, всего причинен ущерб 4 500 рублей (т.1 л.д. 117-119).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, ему надо было на отметку в инспекцию, он зашел к ФИО1, где они выпили по две стопки водки. ФИО1 попросил помочь ему перенести плиты, он (З.) отказался и поехал в инспекцию. После отметки приехал к ФИО1, который попросил позвонить К.. К. подъехал на УАЗике, ФИО1 попросил помочь погрузить плиты, сказав, что плиты отдал ему Ч. и они лежат в кустах, он (З.) отказался и ушел домой. В тот период, они с ФИО1 встречались каждый день. Вечером приехал ФИО1, привез алкоголь, они выпили. ФИО1 сказал, что сдал плиты на 800 рублей. Через пару дней Ч. ему (З.) сказал, что ФИО1 украл плиты из дома напротив.

Из показаний свидетеля З., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он с ФИО1 встречались и распивали спиртное 14.07.2023, 15.07.2023 и 16.07.2023 (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что раньше он возил металл на своей машине, в том числе по просьбе ФИО1. Летом 2023 года ему позвонил ФИО1, попросил отвезти его, сдать на металл плиту и духовку. Он (П.) отказался, так как на улице был сильный дождь.

Из показаний свидетеля П., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 звонил ему 14.07.2023 (т. 1 л.д. 167-168).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он занимается приемом металла. Летом 2023 года, позвонил ФИО1 и предложил металл, за которым нужно было подъехать по его (ФИО1) месту жительства по <адрес>. Он (К.) подъехал сзади дома, возле дороги уже лежал металл в виде разбитой чугунной плиты и решётки, всё было печное. ФИО1 сказал, что дома разбирает печь, так как будет проводить электрической отопление. ФИО1 загрузил всё к нему в машину, они вместе проехали к нему (К.) домой, взвесили металл, около 100 кг., он (К.) расплатился, ФИО1 ушел. Через пару дней ФИО1 вновь позвонил и попросил подъехать, забрать металл. Он (К.) подъехал к дому ФИО1, также около дороги уже лежал уголок печной, дверцы. ФИО1 всё загрузил в машину, также потом взвесили, он (К.) рассчитался с ФИО1.

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.07.2023 они загрузили от ФИО1 две чугунные плиты и две чугунные дверцы, всего около 55 кг, он заплатил ФИО1 850 рублей. 16.07.2023 он забрал от ФИО1 чугунную печную плиту и чугунную дверцу, около 35 кг, заплатив ему 550 рублей (т.1 л.д. 140-142).

Показания потерпевшего Е. и свидетелей З., К., П., данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от 17.07.2023, где он докладывает, что в 22 часа 32 минуты Е. сообщил по телефону о том, что по адресу: <адрес> неизвестный сорвал замок с двери, проник в дом и украл плиту с дровяной печи (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 и фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>. В квартире имеется кирпичная печь, часть которой разрушена, верхняя часть печи (плита, дверца) отсутствует. В ходе осмотра был изъят металлический навесной замок (т. 1 л.д. 36-53).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому представленный на экспертизу металлический замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, исправен и пригоден для запирания. На замке каких-либо повреждений и следов сильного механического воздействия от посторонних предметов на поверхности корпуса замка и его частях не обнаружено, за исключением следов эксплуатации замка, он исправен и пригоден для запирания (т. 1 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 и фототаблицей, где указано, что осмотрена прилегающая территория к дому <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: чугунная печная плита, две чугунные дверцы от дровяной печи. Со слов участвующего в осмотре К. указанные предметы он приобрел 14.07.2023 у ФИО1 (т. 1 л.д. 79-87).

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2023 и фототаблицей, согласно которым осмотрены металлический замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Каких-либо повреждений и следов сильного механического воздействия от посторонних предметов на поверхности корпусов замков и его частях не обнаружено, за исключением следов эксплуатации замка (т. 1 л.д. 66-72).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 и ксерокопии документов к нему, согласно которым осмотрены: детализация, состоявшихся соединений абонентского номера № в период времени с 14.07.2023 по 16.07.2023, приобщенная в ходе допроса свидетелем З.; детализация, состоявшихся соединений абонентского номера № в период времени с 14.07.2023 по 16.07.2023, приобщенная в ходе допроса свидетелем К. (т. 1 л.д. 152-162).

Копиями договора социального найма жилого помещения № и акта приема - передачи жилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которым МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа передано в пользование К. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с К. в жилое помещение вселяются члены семьи: В., Е. (т. 1 л.д. 122-124, 125).

Скриншотами с Интернет-сайта Авито, согласно которому стоимость печной плиты составляет 3 500 рублей, стоимость дверцы для печки составляет 1 350 рублей (т. 1 л.д. 128, 129).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении, учитывая его признательные показания.

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимого ФИО1 на совершение им хищения с незаконным проникновением в жилище – квартиру, так как проникновение туда было путем срыва замка, в данную квартиру подсудимого никто не пускал и заходить в него не разрешал. При этом умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Е., так и тайность такого изъятия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2. Кража имущества, принадлежащего В..

Так, потерпевшая В. в судебном заседании показала, что у неё в соц.найме совместно с дядей К. есть <адрес>, которой она не живет, но в ней есть все необходимые вещи, планировала переехать туда жить. Сейчас живет с мамой в доме напротив. Квартиру всё время она ходила, проверяла, зимой отапливали. В квартире была печь, на которую год назад она покупала чугунную плиту за 7 000 рублей и за 1 000 рублей дверцу. 16.07.2023 в 00 час. 30 мин. она уходила из квартиры, всё было нормально, дверь закрыла на навесной замок, ключи были только у неё. 17.07.2023 она пришла в квартиру и обнаружила пропажу чугунной плиты на печке и чугунной дверцы. Она (В.) сначала позвонила своему дяде К., он сказал, что ничего не знает, тогда она позвонила бабушке К., которую попросила вызвать полицию. Ущерб от кражи с учетом износа оценивает в 3 500 рублей. С ФИО1 знакома, но он никогда у неё в квартире не был. ФИО1 простила, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего Е. и свидетелей З., К., данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от 16.07.2023, согласно которому в 15 часов 57 минут К. сообщила по телефону о том, что у ее сына К., проживающего: <адрес> из квартиры украли плиту с дровяной печи (т. 1 л.д. 11).

Заявлением В. от 16.07.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.07.2023 в период времени с 00:30 до 15:00 похитило из <адрес> железную плиту, при этом повредив дровяную печь, причинив ей материальный ущерб в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023 и фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>. В осматриваемой квартире имеется кирпичная печь, часть которой разрушена, верхняя часть печи (плита, дверца) отсутствует. В ходе осмотра был изъят металлический навесной замок (т. 1 л.д. 18-30).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2023, где указано, что осмотрены чугунная печная плита, две топочные дверцы дровяной печи, изъятые 18.07.2023 в ходе осмотра места происшествия у К.. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая В. указала на чугунную печную плиту и одну топочную дверцу дровяной печи, как принадлежащее ей имущество, которое было похищено из <адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 88-92).

Копиями договора социального найма жилого помещения № и акта приема - передачи жилого помещения от дд.мм.гггг, согласно которым МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа передано в пользование К. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-108, 109).

Копией дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения № от дд.мм.гггг, совместно с К. в жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> вселяется В. (т. 1 л.д. 110).

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимого ФИО1 на совершение им хищения с незаконным проникновением в жилище – квартиру, так как проникновение туда было путем срыва замка, в данную квартиру подсудимого никто не пускал и заходить в него не разрешал. При этом умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества В., так и тайность такого изъятия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступлений, ранее судим (т.2 л.д. 4, 12-22, 23-24), на учете в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит (т.2 л.д. 36), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 38), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; по преступлению, совершенному 16.07.2023 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по обоим преступлениям: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, частичное возвращение похищенного имущества.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 во время совершенного им преступления, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он решил похитить металл, чтобы выручить от его продажи деньги, на которые купить спиртное и продукты, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям. Равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание, в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 14.07.2023) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16.07.2023) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.09.2023, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 11.10.2023.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.07.2023 по 16.09.2023 и с 11.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания с 31.05.2023 по 01.06.2023, а также время содержания под стражей с 18.08.2023 по 04.09.2023 и с 25.09.2023 до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района от 25.09.2023 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27.09.2023 до дня вступления приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ивдельского городского суда от 18.08.2023 в период с 05.09.2023 по 24.09.2023 включительно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.И. Васильковская