АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Омзаар О.С.,
при секретаре Базыр-оол С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сандый А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, ** судимый:
- 29 марта 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 марта 2022 года окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль **, принадлежащий осужденному ФИО1
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления защитника Сандый А.В., просившей приговор отменить, возражение прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
5 апреля 2023 года около 03 часов 45 минут ФИО1 зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем **, напротив дома ** был остановлен инспекторами ОР ДПС МВД по Республике Тыва. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате проведенного при помощи технического средства измерения «Аlcotest 6810» освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,20 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Сандый А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что автомобиль ** ФИО1 не принадлежит, он принадлежит его родственнице Н. Кроме того указанный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, в связи с чем, не мог быть конфискован.
В возражении государственный обвинитель Кечил Ч.Х. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.
В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, условия жизни его семьи и семейное положение, наличие на его иждивении ** детей, положительная характеристика по месту жительства.
При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения менее строгих наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля **, несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, 5 апреля 2023 года ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем **. Судом достоверно установлено на основании исследованных доказательств по делу, что автомобиль был приобретен им согласно договору купли-продажи от 2 апреля 2023 года у гр.Н. (л.д. 147).
Между тем, фактическая принадлежность автомобиля установлена судом с учетом показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 апреля 2023 (л.д.58-61) о том, что он является владельцем автомобиля.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд установил фактическую принадлежность автомобиля. Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд установил, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осужденным ФИО1 не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ** не был признан в качестве вещественного доказательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что согласно постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года наложен арест на автомобиль **, принадлежащий ФИО1 (л.д.100), постановлением дознавателя указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92-94), 12 апреля 2023 года автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Таким образом, по смыслу закона после применения ч. 5 ст. 70 УК РФ судом не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в этой связи в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.2 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
- в соответствии ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 марта 2022 года окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 августа 2023 года.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий