04RS0018-01-2025-001619-55
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1883/2025 по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит освободить принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Тойота Аква Гибрит, <данные изъяты>., от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2024 г. истцом приобретено вышеуказанное транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Поставить данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя в органах Госавтоинспекции истец не смогла по причине неисправного технического состояния автомобиля. После ремонта указанное транспортное средство истец также не смогла поставить на регистрационный учет, поскольку имелись запреты совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Однако, на дату заключения договора купли-продажи 29.11.20224 г. обременений и ограничений в отношении автомобиля не имелось. При проведении повторной проверки выяснилось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: <данные изъяты> от 29.01.2025, в рамках которых в наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, что нарушает права истца как собственника указанного транспортного средства. Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должник ФИО2 уже не являлся собственником спорного транспортного средства ФИО4, оснований для сохранения наложенных запретов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не имеется.
Определением суда от 18.03.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лизинг Сибири Солюшн", ООО "Урал Лизинг 66", ФИО3
Определением от 29.04.2025 г. в качестве соответчиков привлечены ООО «ПКО АСВ», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Дата Коллект».
Определением от 04.06.2025 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля никаких запретов на автомобиле по базе ГИБДД не значилось, оригиналы документов были переданы ФИО3 вместе с автомобилем в день покупки. Просила требование удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ФИО2, представители ООО «ПКО АСВ», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ГНК-Инвест», ООО ПКО «Дата Коллект», Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области, ООО "Лизинг Сибири Солюшн", ООО "Урал Лизинг 66", ФИО3 не явились, извещены надлежаще. На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 29 ноября 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО4, 2012 год выпуска, гос. номер <***>, номер кузова NHЗ10-2124025. Стоимость ТС определена сторонами в размере 200 000 руб.
Вышеуказанный автомобиль был передан 29.11.2024 г. продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2023 г. спорный автомобиль был продан ФИО2 ООО «Лизинг Сибири Солюшн», о чем свидетельствует представленный суду договор купли-продажи, акт приема-передачи ТС от 13.10.2023г. Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 ФИО5 ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
27.11.2024 г. право собственности на указанный автомобиль от ООО «Лизинг Сибири Солюшн» перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС и акта приема-передачи, из содержания которого следует, что ФИО3 передано ПТС, СОР, ключ.
Между тем, судом установлено, что по данным ГИБДД МВД по РБ, собственником транспортного средства марки ФИО4, <данные изъяты>, до настоящего времени значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела в отношении ТС ФИО4, <данные изъяты> имеются запреты на совершение регистрационных действий, принятых судебными приставами-исполнителями Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительных производств <данные изъяты>, возбужденных в отношении должника ФИО2 (ответ ГИБДД МВД по РБ от 09.07.2025г.).
Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Обращаясь в суд как собственник ТС истец указала, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, в связи с чем запреты на регистрационные действия были наложены незаконно.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2024 г., который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена. Также судом при рассмотрении дела было установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля, право собственности ФИО2 на спорное имущество уже было прекращено ввиду заключения договора купли-продажи 1.10.2023г. с ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Т.е. с указанной даты ФИО2 собственником спорного ТС не являлся.
При таких обстоятельствах, ввиду исполнения сторонами условий договорой купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.
Факт открытого и добросовестного владения истцом спорным автомобилем подтверждены страховым полисом <данные изъяты>, в котором в качестве страхователя указана ФИО1 и лицо, допущенное к управлению ТС ФИО6; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО6 (супруг истца) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении спорным ТС (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), товарным чеком <данные изъяты> чеком об оплате запасных частей на спорный автомобиль, а также показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым оснований у суда не имеется.
Таким образом, поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебными приставами запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля прав истца ФИО1 как собственника вышеуказанного автомобиля.
При этом доводы истца о невозможности своевременной постановке ТС на учет в органы ГИБДД заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющихся запретов на регистрационные действия на автомобиль он не мог быть поставлен на учет. Факт нахождения автомобиля в аварийном состоянии, что также препятствовало совершению регистрационных действий, истцом подтвержден.
К тому же, транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных исполнительных производств, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебными приставами постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомашина ФИО4, <данные изъяты> должнику ФИО2 не принадлежала.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля ФИО1 нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ФИО4, <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных 28.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.; наложенного 06.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 155120/25/38016-ИП от 06.03.2025 г.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова