Дело № 2-473/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Долгом Д.М.
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что 8.09.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.09.2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 152703 руб. 41 коп.
Согласно расчету официального дилера Фольксваген, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291470 руб. 40 коп.
Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт, а оплаченных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства, истец 24.09.2022 направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату денежных средств за восстановительный ремонт.
Ответчик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения 06.10.2022 в размере 9948 руб. 14 коп.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика доплату денежных средств за восстановительный ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
01.12.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 26066 руб. 45 коп.
Истец полагает, что с ответчика, кроме доплаты страхового возмещения, подлежит уплата неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения с 30.09.2022 по 10.03.2023 в размере 208685 руб. 16 коп.
Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 128818 руб. 18 коп., неустойку в размере 208685 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб., штраф в размере 64409 руб. 42 коп., возместить судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 27000 руб., услуг независимой оценки в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Третье лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
8.09.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от 8.09.2022 года, поступившим из УМВД России по г. Твери, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 188100692200000030009 от 08.09.2022 года в отношении ФИО4, объяснениями ФИО3, ФИО4
Сотрудником ГИБДД установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
О нарушении ПДД РФ ФИО3 материал проверки указаний не содержит.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, данными ими 08.09.2022 года при проведении проверки по факту ДТП.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который не учел требования пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, сторона ответчика, третье лицо суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2022 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2022 года, соответственно, правомерно 09.09.2022 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.
Судом установлено, следует из объяснений сторон, копии выплатных дел представленных ответчиком САО «ВСК» и финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что ответчик признал происшествие от 08.09.2022 года страховым случаем, 23.09.2022 года произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 152703 руб. 41 коп., по претензии истца 06.10.2022 произвел доплату в размере 9948 руб. 14 коп., по решению финансового уполномоченного от 01.12.2022 года произвел выплату страхового возмещения 06.12.2022 в размере 26066 руб. 45 коп.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 08.09.2022 страховым случаем, общий размер произведенной страховой выплаты в пользу истца составил 188817 рублей.
Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик суду не представил.
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 29.09.2022 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания САО «ВСК» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, САО «ВСК» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.
В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО1 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2022 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагают ограничение участников судебного процесса в представлении суду иных, помимо судебной экспертизы, доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении дела по существу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В экспертизах, проведенных экспертами-техниками ФИО, ФИО содержатся существенно расходящиеся между собою выводы относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего.
При таких обстоятельствах, в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон, учитывая наличие в представленных заключениях экспертов диаметрально противоположных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях устранения таких противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд, для устранения имеющихся существенных противоречий между выводами экспертов, удовлетворил ходатайство истца о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО
Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО составлено экспертное заключение № 4503.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 8.09.2022 года, в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа деталей 207000 рублей, с учетом износа деталей 165200 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа 120100 рублей, с учетом износа 97400 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.
Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-П, действовавшей на дату наступления страхового случая 8.09.2022.
Вопреки доводам стороны истца, объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, судом не установлено.
Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы нет.
Суд признает экспертное заключение №4503, выполненное экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО допустимым доказательством по делу, и находит возможным положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера страховой выплаты.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Согласно правилам страхования, п. 3.13 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, разъяснений по их применению, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения по страховому событию от 8.09.2022 года, должна определяться с без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по состоянию на дату ДТП, то есть в размере 207000 руб.
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В судебном заседании установлено, что страховой компанией, истцу ФИО1, до обращения в суд с иском, произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 188718 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08.09.2022 года, составляет 207000 рублей.
Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (188718 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №4503 (207000) составляет 18282 руб. (8,84%), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Соответственно, обязанность САО «ВСК» по выплате ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском, то не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик 9.09.2022 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом не предпринял исчерпывающих мер для организации ремонта автомашины истца на СТОА, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с 30.09.2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Размер неустойки, с учетом произведенных выплат ((23.09.2022 (152703,41), 06.10.2022 (9948,14), 06.12.2022 (26066,45) за период просрочки с 30.09.2022 года по 06.12.2022 года в количестве 69 дней составит 51915 руб. 46 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежат удовлетворению в размере 51915 руб. 46 коп. Суд находит заслуживающими внимание доводы САО «ВСК» о явно несоразмерном размере исчисленной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате услуг по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей в размер 27000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков составил 11000 рублей.
Учитывая, что требования ФИО1 к САО «ВСК» имущественного характера удовлетворены на 15,39 % (заявил 337504,01, удовлетворено 51915,46), соответственно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1692 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 51915 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1692 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 2057 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 10 августа 2023 года