Судья Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1405/2023
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.Н.,
защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эльдяевой М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 г.
УСТАНОВИЛ:
приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 г.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным и осуждён за управление 1 апреля 2023 г. в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в Трусовском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения.
Оспаривает приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, кроме того, автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом, и в настоящее время супруга ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
Просит приговор отменить в части конфискации имущества и вернуть автомобиль по принадлежности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.В. Абрамова указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Харитонов М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Государственный обвинитель Шумилова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.
Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие сведений о его заболеваниях, о заболеваниях жены, являющейся <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер основного наказания и дополнительное наказание назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона и не являются несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки «ВАЗ-21070», принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21070» в состоянии опьянения.
Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.
Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.В. Теслина