УИД № 77RS0018-02-2023-000725-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/23 по иску ФИО2 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2018г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 27.01.2021г. в размере 28.155.415 рублей сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворит требования потребителя, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2014 г. между ОАО «Садовые кварталы» и Системой Лизинг адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №22/3.3/28-2. В дальнейшем Система Лизинг адрес уступила истцу свои права и обязанности по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (без перевода долга) №2014/77-0100/УП/07265/001 от 24.12.2014 г. Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию с внесением соответствующих записей в ЕГРН. 14.12.2018 <...>» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ИНТЕКО». Согласно условиям Договора, ответчик обязался в срок не позднее 12 месяцев со дня окончания адрес 2017 года построить многоквартирный жилой дом и передать истцу жилое помещение квартиру, со следующими характеристиками: квартал , корпус , условный номер, этаж, кол-во комнат 5, проектная площадь 214,52 кв. м., строительный адрес адрес. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 97.931.880 рублей сумма, обязательства по оплате цены договора исполнены. Срок передачи истцу квартиры, установленный договором ДУ, истек 01.10.2018 г. Однако в указанный срок Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры. 27.01.2021 г. Договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон в связи существенным изменением ответчиком проектной документации многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства. Существенное изменение проектной документации выразилось в разделении квартиры условный номер проектной площадью 214,52 кв.м., подлежащей передаче истцу по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на две квартиры № , кадастровый номер, площадью 73,8 кв.м., и №, кадастровый номер, площадью 105,3 кв.м., расположенных на этаже в многоквартирном жилом доме, многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес адрес (3-й этап 2-й очереди строительства), Квартал (корпуса жилой застройки №№) по адресу: адрес. Согласно п.2 соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 97.931.880 рублей сумма 27.01.2021г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи №22/3.3/33Г-2 и №22/3.3/34Г-2 в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать в собственность истца квартиры № и № (п.1.1.), а истец обязался уплатить ответчику их цену в размере 40.765.140 рублей сумма и 51.166.740 рублей сумма, соответственно. 10.03.2021 г. между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете, предусматривающее прекращение зачетом встречных однородных обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 27.01.2021 г. о расторжении Договора участия в долевом строительстве и обязательств по уплате цены квартир по договорам купли-продажи №22/3.3/33Г-2 и №22/3.3/34Г-2 от 27.01.2021 г. в полном размере, равном 97.931.880 рублей сумма. указанным соглашением закреплено право истца на взыскание неустойки, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-как установлено в судебном заседании, 12.12.2014 г. между ОАО «Садовые Кварталы» (застройщик) и Системой Лизинг 24 адрес (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 22/3.3/28-2, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес адрес (3-й этап 2-й очереди строительства) Квартал 3 (корпуса жилой застройки № №) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемой по строительному адресу: , адрес, адрес, влд., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условным номером , квартал , корп.., этаж, проектной площадью 214,52 кв.м.
Цена договора определена сторонами в размере 97.931.880 рублей сумма (п.3.1 Договора).
Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.6.1 договора, застройщик обязан передать, а частник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п.п. 2.2 договора)
Согласно п. 2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес 2017 г.(включительно).
Таким образом, срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 01.10.2018 г.
Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
24.12.2014 г. Система Лизинг 24 адрес (цедент), с согласия застройщика уступило ФИО2 (цессионарий) права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, что подтверждается договором уступки прав (без перевода долга) №2014/77-0100/УП/07265/001.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Сведений об оспаривании договора уступки, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.
(14.12.2018 <...>» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ИНТЕКО», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).
В установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передан.
Многофункциональный жилой комплекс, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 12.08.2019 г., присвоен адрес: адрес.
27.01.2021 г. вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. 2 указанного соглашения, денежные средства в размере 97.931.880 рублей сумма, оплаченные Участником на основании п.3.3 Договора, подлежат возврату Участнику в течение десяти рабочих дней с даты внесения сведений о расторжении Договора в Единый государственный реестр недвижимости органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возврат производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Участника, указанный в заявлении Клиента о расторжении Договора либо иным другим, предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в том числе - путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ
В соответствии с п. 5 соглашения, стороны установили, что со дня заключения настоящего соглашения для сторон наступят следующие правовые последствия: все права и обязанности по Договору прекращаются в полном объеме, за исключением указанных в п.3 настоящего Соглашения (право участника на судебную защиту по взысканию с застройщика неустойки и(или) убытков, вызванных неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору); Участник не может и не должен претендовать на объект (получение прав на объект), а также требовать от Застройщика совершения действий, направленных на исполнение Договора.
Вышеуказанное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.03.2021 г.
27.01.2021г. между АО «ИНТЕКО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи №22/3.3/ЗЗГ-2 и №22/3.3/34Г-2 в соответствии с условиями которых (п.1.1.) продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру № кадастровый номер и квартиру № 34Г кадастровый номер расположенные в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, а покупатель обязался уплатить продавцу их цену в размере 40.765.140 рублей сумма и 51.166.740 рублей сумма, соответственно.
10.03.2021 г. между АО «ИНТЕКО» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого, Стороны подтверждают, что в соответствии с заключенными между Сторонами: -Договором участия в долевом строительстве №22/3.3/28-2 от 12.12.2014 г., прошедшим государственную регистрацию (запись в ЕГРН № 77-77-07/119/2014-616 от 23.12.2014 г.) (Договор-1) оплачена Стороной-2 сумма в размере 97.931.880 рублей сумма. (Девяносто семь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей сумма. -Соглашением о расторжении Договора-1 от 27.01.2021 г., Сторона-1 обязана возвратить Стороне-2 денежные средства в размере 97.931.880 рублей сумма (п.1)
В соответствии с п. 2 соглашения, Стороны подтверждают, что в соответствии с заключенными между Сторонами:
-Договором купли-продажи № 22/3.3/ЗЗГ-2 от 27.01.2021 г. (Договор-2), Сторона-2 обязана оплатить Стороне-1 денежные средства в размере 40.765.140 рублей сумма.
-Договором купли-продажи № 22/3.3/34Г-2 от 27.01.2021 г. (Договор-3), Сторона-2 обязана оплатить Стороне-1 денежные средства в размере 57.166.740 рублей сумма.
Согласно п. 3 соглашения, настоящим Соглашением Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, производят зачет встречных однородных требований, происходящих из обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Соглашения, на сумму 97.931.880 рублей сумма.
Датой зачета является дата вступления в силу настоящего Соглашения (п.4).
Согласно п. 5 соглашения, с даты зачета встречных однородных требований наступают следующие юридические последствия: прекращается и считается исполненным своевременно и надлежащим образом обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 в части возврата денежных средств в размере 97.931.880 рублей сумма по Договору-1, указанному в п.1 настоящего Соглашения. Прекращается и считается исполненным своевременно, надлежащим образом обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате денежных средств в размере 40.765.140 рублей сумма по Договору-2, указанному в п.2 настоящего Соглашения. Прекращается и считается исполненным своевременно, надлежащим образом обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате денежных средств в размере 57.166.740 рублей сумма по Договору-3, указанному в п.2 настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 6, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Как следует из материалов дела, квартиры № кадастровый номер и № кадастровый номер, переданы истцу по актам приема-передачи о 12.05.2021 г., право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, истец в одностороннем порядке от договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ не отказывался, уведомлений об отказе от договора застройщику не направлял, с исковыми требованиями к застройщику о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке не обращался.
При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве использовались застройщиком именно в целях строительства объекта долевого строительства; в соответствии с соглашением о взаимозачете, именно денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве зачтены в счет исполнения обязательств истца по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества квартир № №, расположенных в вышеуказанном многофункциональном жилом комплексе, приобретенных истцом вместо объекта долевого строительства квартиры №.
При таких обстоятельствах и учитывая пункт 3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, которым за истцом сохранено право на судебную защиту по взысканию с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет истца, оснований с ним не согласиться у суда оснований не имеется, расчет арифметически верен, соответствует закону.
Между тем, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении последствий частичного пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 02.10.2018г. по 02.04.2020г., и с 02.01.2021г. по 27.01.2021г., при этом иск подан в суд 19.12.2022г., согласно отметки почты.
Довод истца о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии от 13.09.2019г. и от 30.01.2020г. суд отклоняет, исходя из положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Таким образом, отказ от исполнения требований истца, изложенных в претензии, заявленных по истечении срока исковой давности, является правом ответчика, при этом, течение срока исковой давности на прерывается и не приостанавливается, сам факт предъявления претензии пропущенный срок исковой давности не восстанавливает.
Учитывая положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание то, что для истца было очевидно, что на 27.01.2021 г. (дата расторжения договора ДДУ) объект недвижимости ему не передан, а потому с указанной даты он получил право на обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).
Однако, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При этом, срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены доказательствами, представленными истцом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 N 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П; Определение от 16.02.2012 N 313-0-0 и др.).
Ввиду изложенного, по требованиям о взыскании за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2018г. по 18.12.2019г. срок исковой давности пропущен, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, сумма неустойки с 19.12.20119г. по 02.04.2020г. составит 97.931.880,97 х 106 х 7,5% х 1/300 х 2 = 5.190.389 рублей сумма, и с 02.01.2021г. по 27.01.2021г. составит 1.273.114 рублей 97.931.880,97 х 26 х 7,5% х 1/300 х 2.
Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору неустойки до 3.000.000 рублей.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 1.525.000 рублей (3.000.000+50.000) х 50%).
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с «Законом «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022г. № 442 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу суд производит за нарушение, допущенное начиная с 02.10.2018г., поскольку установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче в собственность истца до указанного времени.
Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до принятия Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.03.2022г. № 442.
Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, однако, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, причины расторжения договора ДДУ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумма.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в соответствующей редакции.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.»
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Постановление вступило в силу 29.03.2022г. (дата опубликования).
Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано, однако с учетом даты постановления решения суда, с учетом сроков на вступление в законную силу не подлежит удовлетворению, как нецелесообразное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «Интеко» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС) неустойку в размере 3.000.000 рублей, компенсацию морального вреда сумма, штраф 1.525.000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумма.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства АО «Интеко» (ИНН<***>) об отсрочке отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 26.06.2023г.