Решение по делу № 2-3712/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3712/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003768-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств исполненными.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведен раздел имущества сторон, в результате которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 219 200 руб. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Погашение указанной задолженности осуществляется ФИО1 как в рамках исполнительного производства, так и в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на карту ФИО2 и на карты третьих лиц по просьбе ФИО2 В назначении платежа истцом указывалось, что перечисление денежных средств осуществляется в счет раздела имущества. Всего истцом осуществлены платежи на сумму 146 700 руб. Указанные денежные средства не зачтены службой судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Просит признать исполненным обязательство ФИО1 по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 146 700 руб. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (том 1 л.д. 3-5,210-211,242-246).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3 (том 1 л.д. 122 оборот).

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 120), после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 о слушании извещена (том 1 л.д. 247), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменный отзыв (том 1 л.д. 140 оборот,144-145,234-235), в котором указала, что уточненные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что все платежи, поступившие от ФИО1 на ее карту и на карту ее гражданского супруга, являются денежными средствами на содержание совместных детей, а также по желанию истца. С указанием ФИО1 в назначении платежа «в счет раздела имущества» она не согласна, указание на исполнительное производство отсутствует. Устная договоренность о переводе денежных средств в счет компенсации за раздел имущества отсутствовала. Дополнила, что ранее вопросы, заявленные истцом в иске, были рассмотрены при вынесении решения от <дата обезличена> по другому делу.

Третье лицо ФИО5 о слушании извещена (том 1 л.д. 225), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ранее в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО1 переводила денежные средства на карту ФИО2 и третьих лиц для ФИО2 Денежные средства для перевода ей передавал ФИО1, либо возмещал после осуществления ею перевода.

Третье лицо ФИО6 о слушании извещен (том 1 л.д. 226), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 182 оборот-183), в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, поддержав позицию ФИО2

Третье лицо ФИО7 о слушании извещена (том 1 л.д. 227), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 1 л.д. 237). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Третьи лица СПИ ФИО3, представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области о слушании извещены (том 1 л.д. 228), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 19 200 руб., всего 219 200 руб. (том 1 л.д. 10-13). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – денежные средства в размере 219 200 руб. в пользу ФИО2 (том 1 л.д. 79-80).

Согласно пояснениям истца, последним с карты ПАО «<данные изъяты>» на карту ответчика в ПАО «<данные изъяты>» произведены платежи в счет погашения компенсации по решению суда от <дата обезличена>: <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 1 500 руб. и 1 000 руб., <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 3 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 1 500 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 2 500 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 6 000 руб., <дата обезличена> 1 500 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., всего на сумму 42 000 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 14), сведениями о принадлежности карты ФИО2 (том 1 л.д. 136), последней не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, при перечислении указанных денежных средств в назначении платежа указано «раздел имущества», «в счет по разделу имущества» (том 1 л.д. 15-21).

Также истец ссылается на то, что с карты третьего лица ФИО5 в ПАО «<данные изъяты>» на карту ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в счет погашения компенсации по решению суда от <дата обезличена> перечислены денежные средства: <дата обезличена> – 2000 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 2 500 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 3 000 руб., <дата обезличена> – 6 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 2 500 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 4 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 200 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 15 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., всего на сумму 83 200 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 22-24), сведениями о принадлежности карты ФИО2 (том 1 л.д. 136), последней не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, при перечислении указанных денежных средств в назначении платежа указано «в счет по разделу имущества от ФИО1» (том 1 л.д. 25-32).

Кроме того, истец ссылается на то, что с его счета в АО «<данные изъяты>» на карту ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в счет погашения компенсации по решению суда от <дата обезличена> перечислены денежные средства: <дата обезличена> – 500 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается банковским ордером (том 1 л.д. 50), последней не оспаривается.

ФИО1 ссылается на то, что с его счета в АО «<данные изъяты>» на карту ФИО6 в АО «<данные изъяты>» в счет погашения компенсации по решению суда от <дата обезличена> перечислены денежные средства: <дата обезличена> – 500 руб.; <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., всего на сумму 2 500 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается банковскими ордерами (том 1 л.д. 51,52,53), последним не оспаривается. Получение указанных денежных средств ФИО2 также не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, при перечислении указанных денежных средств в назначении платежа указано «раздел имущества в пользу ФИО2» (том 1 л.д. 55,56).

Помимо указанного, истец ссылается на то, что с его счета в АО <данные изъяты>» на карту ФИО6 в АО «<данные изъяты>» в счет погашения компенсации по решению суда от <дата обезличена> перечислены денежные средства: <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 500 руб., всего на сумму 5 500 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 39), чеками (том 1 л.д. 40,41), сведениями о принадлежности карты ФИО6 (том 1 л.д. 117), последним не оспаривается. Получение указанных денежных средств ФИО2 также не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, при перечислении указанных денежных средств в назначении платежа указано «в счет по разделу имущества в пользу ФИО2», «раздел имущества ФИО2» (том 1 л.д. 40,41).

ФИО1 ссылается на то, что со счета ФИО5 в ПАО «<данные изъяты>» на карты лиц, указанных ФИО2 в переписке с указанием номера телефона, в счет погашения компенсации по решению суда от <дата обезличена> перечислены денежные средства: <дата обезличена> – 6 000 руб., <дата обезличена> – 3 000 руб., <дата обезличена> – 1 000 руб., <дата обезличена> – 3 000 руб., всего на сумму 13 000 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 33,35,37). Получение указанных денежных средств ФИО2 не оспаривается. Указание на получателя платежа указано ФИО2 (том 1 л.д. 33 оборот, 35 оборот, 37 оборот-38).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации денежных средств по решению суда от <дата обезличена> добровольно перечислено 146 700 руб.

Доводы ответчика в части того, что все платежи, поступившие от ФИО1 на ее карту и на карту ее гражданского супруга, являются денежными средствами на содержание совместных детей, а также по желанию истца; что последняя не согласно с указанием ФИО1 в назначении платежа «в счет раздела имущества»; что указание на исполнительное производство отсутствует; что устная договоренность о переводе денежных средств в счет компенсации за раздел имущества отсутствовала, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, назначение платежа указывает плательщик, в данном случае – ФИО1, который, при наличии обязательства по погашению денежных средств, взысканных по решению суда от <дата обезличена>, указал назначение переводимых ответчику денежных средств.

Стороной ФИО2 доказательств, подтверждающих иную задолженность по разделу имущества, помимо компенсации по решению суда от <дата обезличена>, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сторона ответчика ссылается на то, что ранее вопросы, заявленные истцом в иске, были рассмотрены при вынесении решения от <дата обезличена> по другому делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <ФИО>6, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <ФИО>7, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства, отмене обеспечения иска (том 1 л.д. 59).

Вместе с тем, заявленные истцом в настоящем иске требования не разрешались при рассмотрении вышеуказанного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области о зачете денежных средств, перечисленных на имя ответчика, в счет уплаты задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП (том 1 л.д. 168-169), которое оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 166).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым.

Погашение задолженности по решению суда в добровольном порядке, помимо принудительного исполнения службой судебных приставов, является правом стороны должника, прав стороны взыскателя не нарушает.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 в части оплаты компенсации денежных средств по решению суда от <дата обезличена> вне рамок исполнительного производства добровольно исполнены на сумму 146 700 руб. Иное означало бы неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным заявленные ФИО1 требования удовлетворить и признать исполненным обязательство ФИО1 по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 146 700 руб. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена уточненного иска составила 146 700 руб., при которой размер государственной пошлина 4 134 руб., истцом уплачено 4 564 руб. (том 1 л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодека РФ истцу следует вернуть излишне уплаченную по квитанции от <дата обезличена> (том 1 л.д. 6) государственную пошлину в размере 430 руб. (4 564 руб. – 4 134 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить.

Признать исполненным обязательство ФИО1 по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 146 700 руб. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от <дата обезличена> государственную пошлину в размере 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.