Дело № 2-1578/2023

55RS0007-01-2023-000958-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 320000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5% годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215430 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Судебный приказ № был частично исполнен на сумму 12991 рубль 30 копеек. Все платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнения судебного приказа, распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о повороте судебного акта. Судебное заседание еще не назначено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 481593 рубля 94 копейки, из которых: 79829 рублей 69 копеек - проценты на просроченный основной долг; 388714 рублей 16 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 58 рублей 79 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 12991 рубль 30 копеек – проценты на просроченный основной долг, уплаченные по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, при этом решение в части сумму 12991 рубль 30 копеек считать исполненным фактом. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8015 рублей 94 копейки, произведя зачет в сумме 4007 рублей 97 копеек.

Впоследствии истцом в связи с возражениями ответчика исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105369 рублей 49 копеек, из которых 22195 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 83173 рубля 67 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей 39 копеек. Также просил возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумму 4708 рублей 55 копеек (л.д.61-62).

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2, действующий по доверенности, в судебном просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с расчетом истца и просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.48-49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели №К-4384/Ф-13., на индивидуальных условиях, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 320000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых (л.д.13-14).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив указанную сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что АО «Газпромбанк» обращалось к мировому судье к мировому судье за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым взыскана задолженность по кредитному договору № за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215430 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2677 рублей (л.д.22).

На основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481593 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей 97 копеек (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д.16 оборот).

ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа (л.д.30).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом состоявшихся судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заемщиком условий договора, нарушения сроков внесения платежей, предусмотренные графиком погашения кредита, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в сумме 320000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты за пользование кредитом, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79820 рублей 69 копеек.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Истец частично согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что задолженность по процентам подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22195 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за названный период истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, им был пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок не был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, соответственно, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенного права истца на взыскание задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не тек.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть времени составила менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

В связи с тем, что иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произведенный истцом расчет суд полагает верным.

Доводы стороны ответчика о том, что в размер задолженности не должна быть включена погашенная ответчиком после вынесения судебного приказа в размере 12991 рубль 30 копеек, не принимаются судом внимание, поскольку указанная сумма учтена в расчете истца (погашение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 12881 рубль 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 75 копеек, что составляет 12991 рубль 30 копеек) (л.д.71 оборот).

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств наличия задолженности по процентам в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.819, ст.809 ГК РФ, суд находит требование Банка о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита установлена процентная ставка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Как видно из расчета истца, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, рассчитана исходя из ставки 0,2% в день.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита в размере 83173 рубля 67 копеек несоразмерна нарушенному обязательству, вследствие чего подлежит снижению до 15000 рублей исходя из суммы долга, периода задолженности. Указанное соответствует правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина в размере 4097 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4007 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 8015 рублей 94 копеек.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего иска.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 39 копеек, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4708 рублей 55 копеек подлежит возвращению истцу в соответствии с правилом пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22195 рублей 82 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3307 рублей 39 копеек.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4708 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года