Решение по делу № 2А-503/2025 от 05.03.2025 - об оспаривании ответов ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, обязывании устранить нарушения.

Дело №2а-503/2025 УИД 89RS0002-01-2025-000376-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 об оспаривании ответов ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, обязывании устранить нарушения

установил:

06 февраля 2025 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление осужденного ФИО2 о признании решений ФСИН России от 28 марта 2024 года, 29 мая 2024 года, 22 ноября 2024 года об отказе в переводе в другое исправительное учреждение незаконными, возложении обязанности перевести для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требования, пояснил, что отбывание им наказания в исправительной колонии на территории Ямало-Ненецкого автономного округа создает препятствие в реализации семейных связей, поскольку его родственники проживают в Свердловской области.

Административным истцом заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании его представителя – ФИО3, однако из телефонного разговора с ФИО3 было установлено, что он не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, несмотря на оформленную на его имя ФИО2 доверенность представителем последнего в судебном заседании быть не может, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании соответствующих доверенностей, участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Предметом спора являются ответы начальника, первого заместителя начальника и заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета (далее по тексту – УИПСУ) ФСИН России от 28 марта 2024 года, 29 мая 2024 года, 22 ноября 2024 года, которыми ФИО2 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, в связи с отсутствием оснований.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №36), исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО2 06 февраля 2018 года осужден Свердловским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании указания ФСИН России ФИО2 определено местом отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где содержится с 04 августа 2018 года по настоящее время.

В период отбывания уголовного наказания ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников, проживающих в ....

Согласно обжалуемым ответам ФСИН России от 28 марта 2024 года за исх.№ОГ-12-19928, 29 мая 2024 года за исх.№ОГ-12-34511, 22 ноября 2024 года за исх.№ОГ-12-69726, в связи с тем, что ФИО2 осужден к пожизненному лишению свободы, место отбывания наказания ему определено в соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ. Правом на перевод в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, могут воспользоваться осужденные, направленные для отбывания наказания в соответствии ч.ч.1, 2, 3 ст.73 УИК РФ. Основаниями перевода лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации, в соответствии с положениями ч.2 ст.81 УИК РФ являются болезнь, обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждений. В настоящее время оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденного ФИО2 в данном исправительном учреждении, не имеется.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 УИК РФ, в силу требований которой осуждённые к лишению свободы, кроме указанных в ч.4 ст.73, в частности, осужденных к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.73); осуждённые к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (ч.1 ст.81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.2 ст.81 УИК РФ).

Так, в отношении осуждённых, названных в ч.4 ст.73 УИК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 09 мая 2005 года №47-ФЗ, в том числе осужденных к пожизненному лишению свободы, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учётом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №59-0-0 и от 23 сентября 2010 года №1218-0-0).

В силу ч.2 ст.81 УИК по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч.4 ст.73 УИК РФ, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичные случаи перевода осужденных отражены в п.9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года №17, которым предусмотрено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в ч.4 ст.73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Материалы административного дела, включая содержание административного иска, не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО – место исполнения приговора, которое в отношении указанной категории осужденных не обязательно должно находится в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Удалённость ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от места проживания близких родственников осужденного не свидетельствует о создании ему препятствий для поддержания связи с семьёй.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 реализуется право на общение с родственниками путем телефонных переговоров, получения посылок и бандеролей.

С учетом положений ст.226 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.227, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Исходя из подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), по делам данной категории при подаче административного искового заявления подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 07 февраля 2024 года ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что доступ ФИО2 к правосудию был обеспечен, материальные затруднения административного истца могут носить временный характер, суд не усматривает оснований для освобождения его от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 об оспаривании ответов ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, обязывании устранить нарушения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.