Дело № 2-1530/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-001145-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,
при секретаре Григорьевой А.О.,
с участием
истца ФИО6,
представителя истца Абрамовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Закон» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закон» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 24.08.2021 между ФИО6 и ООО «Закон» заключен Договор №... об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Закон» обязалось оказать ФИО6 юридические услуги, а именно, составить исковое заявление в суд. Во исполнение условий договора ФИО6 в кассу ООО «Закон» была внесена сумма 13 000 руб. В этот же день ... ФИО6 выразила намерение расторгнуть Договор с ООО «Закон», написав соответствующее заявление, в котором также просила вернуть уплаченные денежные средства и вернуть копии личных документов, переданных ею ООО «Закон» для составления искового заявления.
В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с устными заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств и копий документов. 15.11.2021 истцом в адрес ООО «Закон» была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком ....
Претензия ФИО6 оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства и документы ответчиком истцу не возвращены. Юридические услуги истцу на основании Договора №... не оказывались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым истец, уточнив исковые требования (л.д. 46, 85), просит суд:
Взыскать с ООО «Закон» в пользу ФИО6 подлежащие возврату денежные средства в размере 13 000 руб.
Взыскать с ООО «Закон» в пользу ФИО6 неустойку от невыплаченной ответчиком подлежащей возврату денежной суммы в размере 13 000 руб.
Взыскать с ООО «Закон» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Закон» в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Обязать ООО «Закон» вернуть ФИО6 копию свидетельства о браке №..., копию свидетельства о смерти №..., копию свидетельства о рождении №..., копию свидетельства о браке №..., копию свидетельства о рождении ФИО7, копию свидетельства о браке №..., копию извещения Отдела ЗАГС администрации г. Владимира от 19.08.2021 № №....
Взыскать с ООО «Закон» в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в размере 35 000 руб., а также за почтовые отправления в размере 609 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель Абрамова Н.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ООО «Закон», надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 112-113), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по существу исковых требований не представил.
Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 114), а ООО «Закон» было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 24.08.2021 между ФИО6 и ООО «Закон» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг №... (л.д. 13), согласно которому ООО «Закон» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов (исковое заявление).
24.08.2021 истец оплатила услуги ответчика по указанному договору в полном объеме в размере 13 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №... (л.д. 14).
В этот же день 24.08.2021 ФИО6 выразила намерение расторгнуть Договор с ООО «Закон», написав соответствующее заявление.
Текст данного заявления в суд не представлен, однако ответчик в своем письме от 02.09.2021 (л.д. 17) получение заявления истца о расторжении договора не оспаривает.
Из письма Генерального директора ООО «Закон» ФИО8 от 02.09.2021 (л.д. 17) усматривается, что после подписания Договора от 24.08.2021 специалистами ООО «Закон» была проведена подборка судебной практики и правовой анализ ситуации. Кроме того, истцу была проведена устная консультация. Согласно прайсу компании стоимость фактически оказанных ФИО6 услуг составляет 22 000 рублей (первичный прием – бесплатно, устная первичная консультация – 3500 руб., правовой анализ ситуации – 8000 руб., правовое заключение – 10500 руб.). Договор от 24.08.2021 № 24082101 ООО «Закон» считает расторгнутым. В возврате денежных средств истцу было отказано.
15.11.2021 ФИО6 в адрес ООО «Закон» была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 08.12.2021 (л.д. 15-16). Претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что истец вправе была отказаться от договора оказания услуг, что ею было сделано в установленном порядке, а именно в форме письменного заявления, суд признает расторгнутым договор № 24082101, заключенный 24.08.2021 между ФИО6 и ООО «Закон».
Учитывая требования ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ООО «Закон» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу была оказана первичная консультация.
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу каких-либо иных услуг.
В договоре, заключенным между сторонами, не определены цены конкретных оказываемых услуг.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость первичной консультации по гражданским делам составляет 3 000 руб.
Учитывая изложенное, с ООО «Закон» в пользу ФИО6 надлежит взыскать 10 000 руб. (13 000 – 3 000).
Поскольку договор №..., заключенный 24.08.2021 между ФИО6 и ООО «Закон», расторгнут по инициативе потребителя, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат, однако имеет место неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных от ФИО6 денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Претензия ФИО6 в адрес ООО «Закон» о возврате денежных средств была получена ответчиком 08.12.2021 (л.д. 15-16).
Учитывая изложенное, с ООО «Закон» в пользу ФИО6 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 12.09.2022 в размере 871 руб. 10 коп..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Закон» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенную норму права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 10 435 руб. 55 коп. ((10 000 + 871,10 + 10 000) /2).
Также истцом указано, что во время консультации ею работнику ответчика были переданы следующие копии документов: свидетельства о браке ФИО1, свидетельства о смерти ФИО1, свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о браке ФИО5, свидетельства о рождении ФИО3, свидетельства о браке ФИО4, извещения Отдела ЗАГС администрации ...... от ... №....
На изготовление указанных копий истцом были затрачены денежные средства, которые для нее, являющейся пенсионером и инвалидом, являются значительными, в связи с чем истец просит обязать ответчика вернуть ей указанные копии документов.
Представитель ответчика не оспаривал получение указанных документов, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках соглашения №... на оказание юридической помощи от 07.02.2022 (л.д.95) представитель ФИО6 - адвокат Абрамова Н.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.04.2022 (л.д.34), в судебных заседаниях 01.06.2022 (л.д. 38), 03.06.2022 (л.д.47-48), 13.07.2022 (л.д.74-75), 10.09.2022 (л.д.100-102), 26.08.2022 (л.д.109), 12.09.2022.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела представителем Абрамовой Н.А. были составлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 5-8), заявление по принятию мер обеспечения иска (л.д.40), уточненные исковые заявления (л.д.46, 85).
Оценивая фактическую занятость представителя, принимая во внимание результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО6 возмещения расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.
Также с ООО «Закон» в пользу ФИО6 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 609 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 139 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (№... №...) к обществу с ограниченной ответственностью «Закон» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закон» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 609 (шестьсот девять) рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Закон» вернуть ФИО6 копию свидетельства о браке №...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда изготовлено 19.09.2022.
Председательствующий судья Е.А. Пруцкова