Дело № 2-445/2025
22RS0069-01-2024-003940-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.
при секретаре Захаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единственным сыном ФИО2, который проживал по адресу: .... вместе со своей престарелой матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям истца, отец примерно в 1995 году получил черепно-мозговую травму, в результате чего перенес несколько операций на мозге с трепанацией черепа. В результате перенесенных операций отец несколько месяцев находился в коматозном состоянии. После чего отец потерял память и речь. В дальнейшем весь остаток жизни отец проходил реабилитацию и находился под наблюдением врачей. В результате полученной травмы отцу была присвоена пожизненная инвалидность первой группы. Кроме того отец страдал астмой и рядом тяжелых заболеваний, на постоянной основе принимал сильнодействующие препараты. Отец вел замкнутый образ жизни. Проведать отца было возможно только по предварительной договоренности и при его согласии. В случае прихода без приглашения отец мог просто не подойти к двери и не открыть ее. Отец с трудом выражал свои мысли, речь была замедленной, монотонной, беспорядочной, отрывистой, с признаками заикания, остановка речи могла произойти на любом слове. Речь отца не обладала точностью, логичностью, ясностью, и не обеспечивала ее полноценное восприятие собеседником. До перенесенных травм отец обладал чувством юмора и любил шутки, а после травм полностью утратил эти качества. Истец общался с отцом постоянно, 1-2 раза в месяц и обратил внимание на то, что в результате полученных травм и тяжелых болезней у отца имелись странности движений, необычности походки, выражений лица, мимики, нелепые поступки и высказывания, частые периоды депрессии и перепады настроения.
Последний раз истец общался с отцом у него дома, в конце декабря 2023 года. В январе 2024 года отец внезапно перестал отвечать на звонки. Истец находясь в командировке в .... поручил своей матери – ФИО6 выяснить ситуацию. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ позвонила бабушке истца – ФИО1, которая убедила ее, что все нормально и отец просто не желает общаться с сыном. Поскольку информация ФИО1 вызывала сомнения, то истец попросил свою мать ФИО6 проверить полученную информацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выяснила, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и был тайно кремирован. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО13 и узнал, что наследодатель ФИО2 оставил завещание в пользу племянника ФИО4. Завещание было составлено по месту жительства наследодателя, по адресу: .... .... .... ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО5. В дальнейшем копия завещания была выдана истцу нотариусом ФИО5 Спорным завещанием ответчику ФИО4 наследодателем ФИО2 завещана квартира по адресу: ..... Спорным завещанием нарушены имущественные права истца на получение наследства в виде квартиры по адресу: ....
В справочной больницы «КГБУЗ» (ККБСМП № ....) истец узнал, что его отец ДД.ММ.ГГГГ поступил в терапевтическое отделение № данной больницы, а ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении больницы наступила смерть ФИО2
Таким образом, завещание наследодателем ФИО2 инвали.... группы, было составлено в болезненном состоянии за 5 дней до госпитализации и за 10 дней до смерти. Наследодатель ФИО2 в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание на имя ФИО4, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Алтайская краевая нотариальная палата, АО «Почта России», ФИО7
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, поддержал ранее данные суду пояснения, дополнил, что завещание ФИО2 было составлено 10 января, а госпитализирован в БСМП он был 19 января. Истец не навещал отца в декабре, никаких звонков не было. Ответчик разговаривал с умершим 31 декабря, заехал поздравить его и бабушку и дядя завел разговор, сказал, что будет так, просил присмотреть за бабушкой, о сыне говорить не стал. Он звонил сыну, просил приехать, ФИО3 ответил, что ему некогда. Ответчик считает, что у отца с сыном не возобновились отношения, истец приезжал в гости 2-3 раза в год, никогда истца не видел у отца, с бабушкой не здоровался. По просьбе ФИО2 позвонил нотариусу, записался, потом забрал нотариуса и привез, минут 20-30 за закрытыми дверями нотариус разговаривала с дядей. Квартиру изначально давали бабушке, а приватизировали на дядю, он с ней жил постоянно. Дядя действительно с осени 2023 года сильно похудел, у него была слабость, передвигался по квартире, но он был в уме.
Представитель ответчика ФИО26 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы подпись в оспариваемом завещании принадлежит умершему. Нотариус при допросе в суде пояснила, что все выполнялось в ее присутствии. Что касается способности осознавать свои действия, то умерший находился в адекватном состоянии, да, речь немного была замедлена, других признаков не было. Он не производил впечатления умалишенного человека. Ни в одной медицинской карте нет записи, что умерший направлялся на прием к психиатру. Никаких данных о том, что умерший не отдавал отчет своим действиям, не имеется. Воля умершего на написание завещания именно на ответчика связана с тем, что квартира изначально давалась бабушке истца и ответчика, просто была оформлена на умершего, а также в связи с тем, что ответчик заботился о дяде и бабушке, а истец нет, он начал общаться с отцом с 2019-2020 гг., однако, это общение было 2-3 раза в год по 20-30 минут, сын не пришел к нему когда он звонил ему в декабре 2023 года, полтора месяца после смерти никто со стороны истца не интересовался что с ФИО2
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.
В процессе рассмотрения спора истец на требованиях настаивал, пояснил, что с января 2024 начал звонить отцу, а узнал то он умер только в марте. Общаться с отцом начала с 18 лет, 1-2 раза в месяц, с бабушкой общался нормально, всегда и отец и бабушка говорили, что единственный наследник и больше никому ничего не достанется. Последний раз отец позвонил в начале января и спросил когда могу приехать, сразу приехать не было возможности и он это знал, так как работает на режимном объекте. В последнее время 2-3 месяца до смерти отец сильно похудел (примерно 20 кг), цвет лица стал не здоровый, начал таять на глазах. О завещании узнал в марте когда пришел к нотариусу. Полагает, что родственники специально скрывали смерть отца чтобы забрать квартиру. Отец не осознавал что делает при написании завещания, он принимал таблетки по рецепту сильнодействующие, они под кроватью у него стояли. Помощь отцу не предлагал, не разговаривали на эту тему, от него последнее время появился запах не мытого тела, но мыть его не обязан, он взрослый человек и это его выбор. Также у отца имелись проблемы с речью, его тяжело было понять, по телефон общались не много, на тему когда приеду, дома ли, в основном рассказывал отцу как дела у самого истца. Из родственников отца никогда не видел и никого не знал и желания общаться не было и сейчас нет. Предлагал помощь – бытовую технику, подарки, он отказывался, сам постоянно пытался дать денег с собой. Иного жилья в собственности не имеет, знает, что в спорной квартире проживает бабушка и не возражает, если бы квартира досталась ему, у бабушки ничего не изменилось бы.
Представитель истца ФИО6 в процессе рассмотрения спора на иске настаивала, пояснила, что является бывшей супругой умершего ФИО2 и мамой истца, когда истцу было 1,5 года ФИО2 пропал, алименты не платил, но и не подавала на них. Начали общаться сын с отцом когда истцу было 18-19 лет, общались хорошо. Умерший и его мать (бабушка истца и ответчика) постоянно просили у истца прощение, говорили, что отец виноват. ДД.ММ.ГГГГ истец был у отца и предупредил что уезжает надолго, они постоянно были на связи. После нового года истец позвонил и сказал что отец пропал, попросил узнать, позвонила бабушке, она ДД.ММ.ГГГГ сказала, что истец пошел в поликлинику и не хочет общаться. В марте через знакомых узнала что ФИО2 умер. Полагает, что специально сторона ответчика скрывала факт его смерти и захоронения.
Представитель истца ФИО25 в процессе рассмотрения спора иск поддерживал, пояснял, что у ФИО2 была черепно – мозговая травма, он принимал сильные препараты (наркологические), речь у него была затруднена, он тяжело выражал мысли, мог не понимать что он делает при подписании завещания.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство в виде .....
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, в котором завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: .... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По мнению истца, данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в завещании выполнена не им.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Сторона истца первоначально при обращении с иском ссылалась на то обстоятельство, что подпись в завещании выполнена не ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в строке перед соответствующей фамилией, ниже текста «…а второй выдается завещателю ФИО2», расположенные в завещании, составленном ФИО2 на имя ФИО4, зарегистрированном в реестре № датированном ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 под влиянием «сбивающих факторов», обусловленных необычным состоянием ФИО27. Как следует из материалов дела и медицинской карты, причиной такого состояния могло быть болезненное состояние со слов ФИО27 (его родственников) - ухудшение состояния в течение месяца (январь 2024 года), соответственно, как вследствие зависимости от сильнодействующих медицинских препаратов, так и в измененном состоянии сознания.
Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.
Сторонами ходатайство о назначении судом дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из текста искового заявления ФИО2 примерно в 1995 году получил черепно-мозговую травму, в результате чего перенес несколько операций на мозге с трепанацией черепа. В результате перенесенных операций ФИО2 несколько месяцев находился в коматозном состоянии. После чего ФИО2 потерял память и речь. В дальнейшем весь остаток жизни ФИО2 проходил реабилитацию и находился под наблюдением врачей. Кроме того ФИО2 страдал астмой и рядом тяжелых заболеваний, на постоянной основе принимал сильнодействующие препараты. ФИО2 вел замкнутый образ жизни. ФИО2 с трудом выражал свои мысли, речь была замедленной, монотонной, беспорядочной, отрывистой, с признаками заикания, остановка речи могла произойти на любом слове. Речь ФИО2 не обладала точностью, логичностью, ясностью, и не обеспечивала ее полноценное восприятие собеседником.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 – бабушка истца и ответчика, пояснила, что в настоящее время она проживает одна, в спорной квартире, ее сын ФИО2 умер, к ней каждый день приходят родственники, которые о ней заботятся. Она всю жизнь жила вместе с умершим сыном, который очень переживал из-за того, что ему не звонил сын. Паша приходил в гости очень редко, мог пообещать и не прийти, Паша говорил, что из их семьи ему никто не нужен кроме отца. Квартиру ее сын завещал Мише потому что отношение Паши к отцу было плохое. Перед написанием завещания – 7 января ее сын ФИО9 позвонил Паше и пригласил к себе, тот сказал, что не сможет приехать, но перезвонит, но не так и не позвонил. 10 января Миша съездил за нотариусом. После того, как ФИО9 умер, стороне истца сообщать не стала, так как он сам не хотел, чтобы им об этом рассказывали. ФИО9 был обижен на сына, перед смертью просил чтобы никого со стороны истцов не было на его похоронах. ФИО3 не заботился об отце, о свидетеле, приезжал и даже чай не пил, от всего отказывался, не здоровался, а ФИО10 заботился и сейчас заботится. ФИО9 к психиатру не обращался, никакие препараты по этой части не принимал, был крепким мужчиной пока не стал болеть последнее время. Видела как приезжал нотариус, его привозил ФИО10, она зашла, сняла верхнюю одежду и прошла в комнату к ФИО9 и закрылась с ним там на полчаса, о чем говорили не слышала.
Свидетель ФИО14 – мать ответчика, пояснила, что ФИО2 – это младший брат ее умершего мужа. Они часто общались, она знает умершего ФИО2 с детства, между братьями была связь, для ФИО9 ее муж был вместо отца, и как старший брат. Они часто ездили друг к другу в гости, после того, как ФИО2 женился, они стали общаться реже, потом ФИО9 развелся с женой и его сбила машина, в результате чего он получил черепно-мозговую травму. Состояние у него было изначально тяжелое, он находился в реанимации. Потом когда ему стало лучше, его перевели в обычную палату. Первое время у него были нарушения с речью. Он забыл алфавит. Потом у него быстро все нормализовалось. Он восстановился недели за две. Здоровье было потеряно, но остался таким же каким и был в психологическом плане. Он добрый, заботливый человек, ко всем всегда относился с заботой. Он не был не в себе. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО9 был «дурачком», и принимал какие-то сильные препараты, которые как-то меняют его сознание, но этого ничего не было. Он очень быстро восстановился. То, что у него было повреждение черепа, но на его умственные способности никак не отразилось. Речь была более замедленная, но он осознанно отвечал на вопросы. С сыном они не общались, сын объявился только когда последнему исполнилось 30 лет. ФИО9 начал общаться с сыном лет 8 назад. Не общались они, потому что ФИО6 была очень обижена на всю семью. Но какие-то попытки были, сын отвергал отца, говорил, что занят. Паша приходил всегда после пенсии 1 раз в месяц, он приходил, закрывал двери, с бабушкой никогда не здоровался. Между ФИО9 и Пашей не было близости, Паша приходил на 15 минут деньги забирал и уходил. С конца осени 2023 года у ФИО9 не было не особого желания ходить куда-то, раньше он выходил, гулял. Про то, что он хочет отписать квартиру Мише ничего не говорил, но по телефону он сказал, что хочет, чтобы к нему приехал Миша, а потом уже он мне сам позвонил и говорит: «Получается такая ситуация, что я переживаю за свою мать, я вижу, что помощь нам идет только с вашей стороны, в частности, со стороны Миши». И ФИО9 сказал, что решил составить завещание на Мишу. Он переживал, что его не станет, говорил: «у меня нет уверенности, что бабушку не выгонят».
Свидетель ФИО15 – участковый терапевт участка № ККБСМП №, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ посещала больного ФИО2 по вызову, во время осмотра он лежал, очень трудно контактировал и не мог даже сидеть. Такое состояние должно развиваться длительное время, на фоне хронических заболеваний быстрее. Пыталась с ним пообщаться, но он был слаб, он либо мотал головой, либо молчал. Речевая функция была крайне угнетена на фоне слабости. Он не мог конкретно на вопрос, мотал головой на все вопросы. Расценила состояние больного как общее, а не неврологическое. С больным была мать, которую пришлось уговаривать что ФИО2 необходимо госпитализировать, она говорила что дома лучше, в больнице он умрет, также мать больного поясняла, что до нового года все было хорошо, а после состояние ухудшилось. Работала с сентября 2023 по июнь 2024, этот вызов к ФИО2 был единственный.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что проживает в ...., они с умершим ФИО27 соседи, общались. В последний раз они виделись в январе 2024 года. Речь ФИО9 нужно было понимать, но он привык. Он всегда так общался. Жил ФИО9 с матерью, иногда ходил в магазин, но потом перестал, и его мать сказала примерно через месяц, что он умер. ФИО9 всегда был адекватным, они понимали друг друга. ФИО9 был «здоровый», высокий, всегда чистый, аккуратный. К ФИО9 в гости приходил племянник, сына он не видел, даже не знал, что тот у него есть.
Свидетель ФИО17 сообщила, что они с умершим ФИО27 жили в одном подъезде, она на 4 этаже, а он на 9. Последний раз видела ФИО27 перед новым годом у подъезда. На улицу он выходил и один, и с мамой, ходил нормально, но не бегал. ФИО27 всегда нормально выглядел, заторможенность в речи была, но с головой проблем не было. Знает о том, что ФИО27 был женат и у него есть сын, но не знает их.
Свидетель ФИО18, которая является родной сестрой ФИО6 (бывшая супруга умершего и мать истца) пояснила, что знала ФИО27, ФИО6 с ним дружила, потом замуж за него вышла. Разошлись они после того, как ФИО27 нож в нее запустил, какой был год не помнит, ребенку (ФИО3) было примерно ДД.ММ.ГГГГ - 1990 год. Последний раз видела умершего ФИО27 в октябре 2023 года в квартире у ФИО11, когда поминали отчима последней. ФИО27 тогда очень тяжело говорил, он не мог построить фразу, что является проявлением дизартрии, складывалось впечатление, что у него не все в порядке с головой, не мог построить, договорить фразы, отвечал не в попад. Была у него и апазия, при апазии люди забывают названия предметов. Он, если и отвечал на вопросы, то не теми словами пользовался, он их недостаточно проговаривал. Видела медицинские документы ФИО27 из материалов дела, их ей показывала представитель истца, поскольку является логопедом, указанные диагнозы ей известны, она знает о чем говорит. ФИО2 обещал сыну, что квартира будет его, поскольку он алименты не платил, это знает со слов ФИО3. Также ФИО6 рассказывала, что ФИО19 планировал уйти жить к ней, в квартиру ФИО3 оставить.
Свидетель ФИО20, пояснила суду, что ФИО8 узнала, когда пришла работать в кондитерских цех к ФИО6 ученицей. Знала его как ее мужа. Они виделись сначала на похоронах отца ФИО11, он еще лучше выглядел и говорил, потом, когда она его увидела осенью 2023 года он стал приторможенный. У нее сложилось впечатление, что он ее не узнал даже.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов отметила следующие важные обстоятельства: ФИО2 у психиатра на учете не состоял, не наблюдался, в психиатрическом стационаре не лечился. Он страдал рядом хронических, в том числе сосудистых заболеваний. Перенес тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга с исходом в органическое заболевание головного мозга (посттравматическая энцефалопатия 2-3 степени, дизартрия, эписиндром). Ему была определена вторая, а в последующем первая группа инвалидности по травмаМСЭ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил завещание на своего племянника (ФИО4), в котором он завещал квартиру, находящуюся по адресу: РФ, ..... Завещатель собственноручно подписал указанный документ и смог написать свою фамилию, имя, отчество. Сведений о проведении добровольного психиатрического освидетельствования кому-либо из участников сделки перед ее проведением в материалах дела не представлено. Почерковедческая экспертиза показала, что рукописная запись и подпись в завещании выполнены ФИО2 под влиянием «сбивающих факторов», обусловленных необычным состоянием ФИО27. Однако, какой-либо информации об изменении психического состояния ФИО2 за весь период его наблюдения до оспариваемой сделки включительно (какого-либо неадекватного поведения, нелепых высказываний и иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о нарушении психических функций), жалоб на психическое здоровье, рекомендаций врачей-специалистов о необходимости консультации врача психиатра в медицинской документации не представлено. В период времени 15-ДД.ММ.ГГГГ (через несколько дней после оспариваемой сделки) впервые, согласно медицинской документации, у ФИО2 стали обнаруживаться и прогрессировать когнитивные нарушения (контакт затруднен, самостоятельно не передвигается из-за слабости, лежит в постели, речь непонятная, несвязная, заговаривается, в пространстве и времени не ориентируется, жалобы сформулировать не может, критика снижена). Когда именно появились когнитивные нарушения, как развивались, какой степени выраженности достигали – не известно, в указанный период времени он не осматривался и не наблюдался врачом психиатром. Все вышеизложенное не позволяет достоверно установить в каком психическом состоянии находился ФИО2 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло ли течение имеющегося у него органического заболевания головного мозга к развитию релевантного психического расстройства, и соотнести его психическое состояние с возможностью понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени. Показания свидетелей, сторон истца, ответчика также противоречивы (так истец, его представитель, свидетель ФИО18, ФИО20 утверждали, что испытуемый вел замкнутый образ жизни, его речь не обладала точностью и логичностью, имели место неадекватные поступки и высказывания, не узнавал близких; в то же время сторона ответчика, свидетель ФИО14, ФИО16, ФИО17 данную информацию не подтверждали – испытуемый был добрый, заботливый, общительный человек, его умственные способности не страдали, покупал пластинки, общался с соседями, ездил на дачу, в общественном транспорте, пользовался телефоном, выходил на улицу, ходил в магазин, был всегда чистый, аккуратный) и не позволяют доказательно уточнить состояние психических функций ФИО2 на момент оспариваемой сделки.
Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов дела следует, что по данным медицинской карты и стационарных госпитализациях выяснено, что ФИО27 наблюдался и лечился по поводу соматических заболеваний, постоянно осматривался врачами. У психиатра не наблюдался. По записи врача терапевта (от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал следующее: «Контакт затруднен, пациент не может сформулировать что его беспокоит... состояние астеническое... Речь непонятная, несвязная, заговаривается. В пространстве и времени не ориентируется, жалобы сформулировать не может не осознает необходимость госпитализации, назначено дополнительное обследование, лечение». ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт: «контакт затруднен Речь непонятная, несвязная, заговаривается. В пространстве и времени не ориентируется...».
На основании вышеизложенного комиссия экспертов пришла к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как материалов гражданского дела недостаточно для решения вопросы о психологическом состоянии ФИО2 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, проанализировав заключение комиссии экспертов, которая не смогла ответить на поставленные перед ними вопросы ввиду отсутствия достаточного количества медицинской документации, оценив его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон, а также медицинскими документами, приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, объективно указывающих на наличие у ФИО2 психических заболеваний, которые бы давали основание полагать, что в момент оформления завещания он не мог понимать сути завещания или уяснить его смысл.
Завещание подписано ФИО2 лично в присутствии нотариуса, из содержания завещания следует, что его текст записан со слов наследодателя, завещание полностью прочитано нотариусом. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Нотариус ФИО5 в судебном заседании пояснила суду все обстоятельства, условия и обстановку предшествующую и в процессе написания завещания. Так, после того как ей сообщили, что необходимо удостоверить завещание, она выяснила может ли завещатель поставить свою подпись, была представлена справка о том, что наследодатель является инвали.... группы, частично было освобождение от уплаты госпошлины. Когда зашла и увидела мужчину, спросила хотел ли он вызвать нотариуса, поскольку обращался другой мужчина более моложе. ФИО2 ответил что хотел нотариуса. Разговаривала с ним, он пояснил, что не хочет лишать сына наследства, но его воля была направлена на конкретного человека. Сомнений не было в выражении его воли, подпись он ставил сам, душеприказчика не привлекали. Подпись была нормальная, бывает и хуже, он подписывал сидя. В квартире также была бабушка, вероятно мать.
Сведений о том, что ФИО2 находился под наблюдением врача –психиатра не имеется, напротив, в материалы дела по запросу суда представлена справка из КГБУЗ «АККПБ им. ФИО21», из которой следует, что ФИО2 в базе данных не зарегистрирован.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО20 поскольку они не основаны на фактах, которые свидетели знают или наблюдали лично. Так, о том, что ФИО2 имел намерение оставить квартиру сыну они знали от истца и представителя истца. Факт того, что в период 2023 года, как на то указывали свидетели, имело место встреча ФИО2 и свидетелей при различных обстоятельствах, в том числе в гостях у ФИО6, объективно не подтверждается, при наличии возражений со стороны ответчика. ФИО2 вел замкнутый образ жизни, что стороны не оспаривали, встречи с сыном происходили у него дома, в медицинские учреждения он не ходил, что следует из анализа представленных в дело медицинских документов.
То обстоятельство, что у ФИО2 была затруднена речь не свидетельствует о том, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ руководить своими действиями и понимать последствия их.
Само по себе наличие у ФИО2 травмы головы в 1996 году не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания. Так, на протяжении длительного времени после указанной травмы вплоть до 2024 года ФИО2 вел обычный образ жизни, общался с сыном с 2003 года (как указывал истец, начал общаться с отцом с 18 лет). При этом, сам истец пояснял, что кроме затруднения речи никаких особенностей в поведении отца не было.
На момент удостоверения завещания нотариусы Российской Федерации руководствовались «Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утверждёнными приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Методические рекомендации). В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций дееспособность обратившегося за совершением нотариального действия лица проверяется в соответствии со статьями 42,43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Способность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, осознавать свои действия и руководить ими в нотариальной практике принято проверять с помощью визуального, вербального и органолептического метода, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрен способ фиксирования подобной информации при совершении нотариальных действий, в том числе при удостоверении завещания. За более чем двадцатилетний период нотариальной практики ею не совершались нотариальные действия по заявлению лиц, находившихся в момент их обращения к нотариусу в алкогольном, наркотическом, токсическим и ином опьянении.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых не могут свидетельствовать о том, что им известны обстоятельства, имеющие значение для существа спора, поскольку их показания не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ и состоянию здоровья ФИО2 в этот день.
Таким образом, истцом не доказано, что на момент составления завещания ФИО2 находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать характер и последствия своих действий и (или) руководить ими.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по уплате которой возложены на истца.
Исходя из заявления о возмещении понесенных расходов экспертного учреждения, расходы по оплате экспертизы составляют 47 000 рублей, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в суд.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 47 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь В.С. Захарова
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2-445/2025