Производство № 2-3234/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005078-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Дом.РФ» (далее АО "Дом.РФ") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 30 августа 2006 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 490 000 рублей, сроком на 288 месяцев с уплатой процентов а размере 14,5% годовых. Решением Благовещенского городского суда от 2 сентября 2021 года расторгнут договор займа <***>, заключенный 30 августа 2006 года между АО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1, с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа <***> от 30 августа 2021 года в сумме 1 212 190,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 260, 95 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере 1 542 400 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2021 года. Полагает, что погашение задолженности не препятствует дальнейшему начислению процентов за пользование кредитом за период с 4 июня 2025 года по 3 декабря 2021 года.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты по кредитному договору <***> от 30 августа 2006 года за период с 4 июня 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 84 175,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание не явились представитель истца АО «Дом.РФ», ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2006 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №229, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 490 000 рублей, на срок 288 месяцев.
Стороны пришли к соглашению, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (пункт 3.1, 3.2 договора).
Заемщика обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом (пункт 4 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по названному договору, АО «Дом.РФ» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Благовещенского городского суда от 2 сентября 2021 года исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены, договор займа №229, заключенный 30 августа 2006 года между АО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа №229 от 30 августа 2021 года в сумме 1 212 190,58 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 157 869,64 рублей, проценты за период с 4 сентября 2006 года по 3 июня 2021 года в размере 44 995,08 рублей, неустойка в размере 9 325,86 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 260, 95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере 1 542 400 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2021 года.
19 марта 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ № 2-705/2024, которым с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по договору займа <***> от 30 августа 2006 года в размере 84 175,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362,63 рублей.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 января 2025 года названный судебный приказ отменен.
На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на предусмотренное законом право кредитора требовать с должника уплаты процентов по день расторжения договора, АО «Дом.РФ» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ, в действующей редакции на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Системное применение приведенных законоположений позволяет суду прийти к выводу о том, что займодавец вправе требовать выплаты с должника процентов на сумму займа до момента прекращения обязательств, вследствие расторжения договора в судебном порядке, т.е. до момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что обстоятельства возникновения, изменения и прекращения правоотношений, возникших между сторонами в результате заключения договора займа <***> от 30 августа 2006 года, установлены решением Благовещенского городского суда от 2 сентября 2021 года, в связи с чем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд в силу требований статьи 61 ГПК РФ признает преюдициальное значение состоявшегося судебного решения.
Из представленного в материалы дела стороной истца расчета следует, что за период с 4 июня 2021 года по 3 декабря 2021 года задолженность ответчика по процентам по кредитному договору <***> от 30 августа 2006 года составила 84 175,53 рублей.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства погашения заемщиком указанной задолженности по процентам, либо ее части, ответчиком в материалы дела не представлены, контррасчет не приведен, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Проверив указанный расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно и соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» процентов по кредитному договору <***> от 30 августа 2006 года за период с 4 июня 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 84 175,53 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 637,37 рублей (платежное поручение № 31019 от 27 марта 2025 года), а также уплачена государственная пошлина в размере 1 362,63 рублей (платежное поручение № 40909 от 21 февраля 2024 года, назначение платежа: за рассмотрение заявления АО «Дом.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1), о зачете которой просит истец.
Принимая во внимание требования статьи 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть уплаченную платежным поручением № 40909 от 21 февраля 2024 года государственную пошлину в размере 1 362,63 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от 30 августа 2006 года за период с 4 июня 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 84 175,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.