Решение по делу № 2А-242/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя и предупреждения судебного пристава-исполнителя в рамках возобновлённого исполнительного производства, с участием заинтересованного лица: Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калининградской области.

Дело № 2а-242/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003110-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя и предупреждения судебного пристава-исполнителя в рамках возобновлённого исполнительного производства, с участием заинтересованного лица: Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 46 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя и предупреждения судебного пристава-исполнителя в рамках возобновлённого исполнительного производства, указав в его обоснование следующее.

14.09.2022 в адрес МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» поступило требование № № от 14.09.2022 и предупреждение в адрес руководителя предприятия от 14.09.2022 по исполнительному производству № №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО1, из которых предприятию стало известно о наличии возбужденного на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-111/2012 исполнительного производства № № от 13.03.2013.

Ранее по данному основанию было возбуждено исполнительное производство № № от 10.06.2020 на основании исполнительного листа серии № от 22.05.2020, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-111/2012. Фактически оба исполнительных производства возбуждены исходя из одного и того же судебного решения, но на основании разных исполнительных листов, выданных в разные даты, но с одним и тем же предметом исполнения. Совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства № №, в том числе привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы предприятия как участника исполнительного производства и является незаконным. В связи с тем, что административному истцу не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства № имеется уважительная причина для пропуска срока обжалования и соответственно основания для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава.

С учетом изложенного, административный истец просит в судебном порядке признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.06.2020 № № и возобновлении производства по исполнительному производству, признать незаконными и отменить требование судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № № и предупреждение судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № №.

В судебном заседании представитель административного истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования административного искового заявления, с учетом уточнения, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании административные ответчики врио начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4, действующая также в качестве представителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, возражали против удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представители заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калининградской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, полагались на усмотрение суда.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, обозрев материалы исполнительных производств № № возбужденных в отношении должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2012 по гражданскому делу № 2-111/2012 признаны противоправными в отношении населения – неопределенного круга потребителей пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области действия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по подаче питьевой воды населению пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области, не соответствующей качеству по отдельным показателям – цветности и запаху, по содержанию общего железа, указанным судебным актом суд обязал МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании постановления № 19485/13/10/39 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 13.03.2013 в целях исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № № от 01.03.2013, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-111/2012, возбуждено исполнительное производство № 4202/13/10/39 в отношении должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», предметом исполнения по которому является: обязать МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» поставлять населению питьевую воду надлежащего качества.

На основании постановления № № судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 07.09.2018 исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением № № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 от 15.06.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 4202/13/10/39 от 07.09.2018 отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано под номером №

В рамках указанного исполнительного производства № 177683/20/39010-ИП совершались исполнительные действия: вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 26.08.2020, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.08.2020, предъявлены требование № № от 28.11.2020, требование № № 14.04.2021 исполнить решение суда в полном объеме, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 09.08.2022, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.08.2022.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № №-ИП МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» предъявлено оспариваемое административным истцом требование № № от 14.09.2022 исполнить решение Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-111/2012, а также выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации от 14.09.2022, которые были получены предприятием 14.09.2022.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 в отношении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 04.10.2022 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № № 12-268/2022 постановление № № врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 от 04.10.2022 о привлечении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемое постановление подлежит отмене поскольку должностным лицом административного органа МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» дважды на основании постановлений от 04.10.2022 № № и № № привлечен к административной ответственности за неисполнение одного требования неимущественного характера, вытекающего из процедуры исполнения одного и того же судебного решения, а решением Гурьевского районного суда по делу № 12-267/2022 вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена не была.

Кроме того, судом установлено, что 10.06.2020 на основании постановления № № судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № № в целях исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 22.05.2020, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-111/2012 об обязании МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» осуществлять поставку населению пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; довести до сведения потребителей за свой счет решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации путем публикации следующего содержания: «Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2012 признаны противоправными в отношении населения – неопределенного круга потребителей пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области действия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по подаче питьевой воды населению пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области, не соответствующей качеству по отдельным показателям – цветности и запаху, по содержанию общего железа, суд обязал МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» 10.06.2020.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-111/2012 (№ 13-538/2020) от 04.12.2020 установлено, что на день вынесения указанного судебного акта решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2012 по гражданскому делу № 2-111/2012 не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что вынесение врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 постановления № 39010/20/517972 от 15.06.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №39 от 07.09.2018 и его возобновлении и судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 требования от 14.09.2022 об исполнении судебного акта соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не истек.

Давая оценку доводам административного истца о том, что судебные приставы-исполнители незаконно возбудили два различных исполнительных производства по одному и тому же решению суда, суд законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в связи с указанными обстоятельствами не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Возбуждая данные исполнительные производства, судебные приставы установили, что предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствуют требованиям закона, предъявлены с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве допускается только при полном фактическом исполнении решения суда, оснований считать незаконными постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № № от 15.06.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от 07.09.2018 и возобновлении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № №, а также действия (бездействие) административных ответчиков по совершению исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства, не имеется.

При этом суд также исходит из того, что постановление № № судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО7 от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № №ИП в целях исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 22.05.2020, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области также по гражданскому делу № 2-111/2012, административным ответчиком не оспорено, в то время как именно данное постановление повлекло возбуждение второго исполнительного производства с тем же предметом исполнения.

Рассматривая требования административного иска в части признания незаконным и отмене предупреждения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 от 14.09.2022 № №, суд исходит из того, что предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий и реализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 30, статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Предупреждение вынесено при наличии предусмотренных данным законом оснований и вручено надлежащему должностному лицу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал». При этом судом не выявлено обстоятельств, по которым оспариваемое предупреждение, по существу, информируя о последствиях злостного неисполнения судебного решения и понуждая воздерживаться от таких действий (бездействия), нарушает права и законные интересы предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в полном объеме, поскольку нарушений закона, приведших к ущемлению прав взыскателя, со стороны административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова