Решение по делу № 2-1875/2022 от 07.09.2022 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <ФИО> заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска. Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах <ФИО> как лицо, взаимозависимое по отношению к АО «Арзамасспирт», ООО «КС-Моторс» и ООО «НПО «Белпротект», не является добросовестным приобретателем и не мог не знать об отсутствии у ООО «КС

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО "Арзамасспирт" удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1875/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Арзамасспирт" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области <дата>. по делу № Акционерное общество «Арзамасспирт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области <дата>. по делу № конкурсным управляющим АО «Арзамасспирт» утверждён ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что АО «Арзамасспирт» (продавец) и ООО «КС-Моторс» (покупатель) заключили:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №: земельный участок с кадастровым №, общая площадь 4445 +/- 23 кв. м., <адрес>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № указанные договоры купли-продажи, заключенные между АО «Арзамасспирт» (продавец) и ООО «КС-Моторс» (покупатель), признаны недействительными сделками.

Однако, указанное выше имущество к моменту признания договоров купли-продажи недействительными сделками выбыло из владения ООО «КС-Моторс», в связи с чем настоящее заявление обращено к конечному приобретателю и текущему владельцу - ФИО1, - который незаконно удерживает имущество и не возвращает его собственнику - АО «Арзамасспирт».

В мае – июне 2020 года АО «Арзамасспирт» (продавец) и ООО «КС-Моторс» (покупатель) заключили ряд взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи (утилизации) производственного оборудования от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры с кадастровым №) от <дата> №;

- договор купли-продажи транспортных средств от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (зерносушильного комплекса СКУ-10 Г с кадастровым №) от <дата> №;

- договор купли-продажи движимого имущества (складов типа "Ангар", литер А, общей площадью 441,8 кв.м. и литер М общей площадью 437,3 кв.м., погрузчика ковшового шнекового КШП-6, 1995 года выпуска - 2 шт.) от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 52:41:0703003:39, расположенного но адресу: <адрес>) от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> № являлось:

- земельный участок с кадастровым №, общая площадь 4445 +/- 23 кв. м., <адрес>.

Выкупная стоимость имущества, составившая 920 000, подлежала оплате в течение одного календарного года с даты подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Имущество передано покупателю по акту от <дата>. Государственная регистрация права собственности осуществлена <дата>. Покупатель оплатил продавцу по договору 142 300 рублей (подтверждается Выпиской по операциям на счете в ПАО «Сбербанк» от <дата>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № все указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительными сделками.

Через короткий промежуток времени ООО «КС-Моторс» из земельного участка с кадастровым № были образованы 2 земельных участка:

- кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 38/13;

- кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 38/14;

ООО «КС-Моторс» передало земельный участок с кадастровым № ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства совершения сделок должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

ФИО1, АО «Арзамасспирт», ООО «КС-Моторс» и ООО «НПО «Белпротект» на момент совершения сделок являлись взаимозависимыми лицами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО «Арзамасспирт», ООО «КС-Моторс». ООО «НПО Белпротект» и лицами, контролирующими их деятельность, были заключены договоры купли-продажи имущества, заранее не имея цели их исполнять, чем умышлено причинили вред АО «Арзамасспирт» и кредиторам.

Сделки между АО «Арзамасспирт» и ООО «КС-Моторс» в настоящее время признаны недействительными, однако в целях усложнения последующего возврата имущества в АО «Арзамасспирт», оно было реализовано третьим лицам - ООО «НПО Белпротект» и ФИО1.

ФИО2 как лицо, взаимозависимое по отношению к АО «Арзамасспирт», ООО «КС- Моторс» и ООО «НПО «Белпротект» не мог не знать о предоставлении длительной отсрочки и отсутствии оплаты в адрес АО «Арзамасспирт».

При этом взаимозависимость указанных лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «КС-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. Директором является ФИО5.

ООО «Научно-производственное объединение Белпротект» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. Генеральным директором является ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредители ООО «КС-Моторс» - ООО «Главстрой» и ООО «КН-Групп» исключены из Единого реестра юридических лиц <дата> и <дата> соответственно по причине наличия в течении шести месяцев реестровых записей о недостоверности сведений об этих лицах. В связи с этим регистрирующий налоговый орган принял решение от <дата> об исключении ООО «КС-Моторс» из реестра. Исключение из реестра не состоялось в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № от <дата>.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КС-Моторс» за 2019 год, содержащейся в открытом доступе в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) следует, что у Общества отсутствовали основные средства, запасы, финансовые вложения; размер денежных средств и денежных эквивалентов составил - 4000 руб. Чистый убыток ООО «КС-Моторс» за 2019 год составил 1 630 000 руб.

Среднесписочная численность работников организации за 2020 год по данным сервиса «Прозрачный бизнес» составила 1 человек.

На фактическую аффилированность АО «Арзамасспирт», ООО «КС-Моторс», ООО «Научно- производственное объединение Белпротект» и указанных выше физических лиц, указывают следующие обстоятельства.

<дата> между АО «Арзамасспирт» и Б. подписан трудовой договор.

Согласно приказу от <дата> № Б. приступил к обязанностям генерального директора АО «Арзамасспирт» с <дата> сроком на 5 (пять) лет.

Однако Б. являлся «номинальным директором», данный факт подтвердил и сам Б. Фактически ФИО6 не исполнял трудовых функций на предприятии.

Так, из показаний Б., данных в рамках возбужденного <дата> уголовного дела №, следует, что в марте 2020 года его знакомый ФИО7 (отец генерального директора ООО «Научно-производственное объединение Белпротект» ФИО1), который проживает в городе Владимире, предложил Б.., проживающему во Владимирской области, формально устроиться (числиться в данной должности без осуществления управленческих функций, по необходимости приезжать на предприятие для подписания документов) на должность генерального директора АО «Арзамасспирт», расположенного в Арзамасском районе Нижегородской области, пообещав 30 000 рублей заработной платы. Б. согласился на такое предложение. Он приехал на территорию АО «Арзамасспирт». <дата> со своим зятем А. и в административном здании встретился с ФИО7, его сыном ФИО1, познакомился с В., занимавшим на то время должность генерального директора предприятия. Указанные лица осмотрели территорию предприятия. После осмотра в кабинете в присутствии Б.Н.В. (специалиста по кадрам), ФИО7, ФИО1, А. и В.Б. подписал, не читая, какие-то документы. Вечером этого же дня Б. и А. вернулись домой. В мае 2020 года Б. опять приехал с А. в поселок Ломовка на предприятие, где в присутствии В. и Б.Н.В. опять подписывал документы, не читая их содержания. На имя Б. оформлены две банковские карты в «ВТБ-банке» и «Сбербанке», которыми пользуется А. По мнению Б., фактическое руководство предприятием в период его номинального директорства осуществлял В.

Из показаний А., данных в рамках возбужденного уголовного дела №, следует, что с ФИО7 он знаком с 2015 года, поскольку работал в его компании НПО «СОК» (г. Владимир) в должности юриста. Весной 2020 года ФИО7 предложил А. работу в АО «Арзамасспирт» в должности юриста, указал, что на это предприятие также требуется генеральный директор. А. согласился на предложенную ему должность, а на должность генерального директора предложил кандидатуру своего тестя Б. На автомобиле ФИО7 А. и Б. приехали в поселок Ломовка Арзамасского района Нижегородской области на территорию АО «Арзамасспирт». В административном здании в кабинете генерального директора А. и Б. познакомились с В., который представился им как член Совета директоров. В ходе разговора А. стало известно о том, что АО «Арзамасспирт» ведется работа по оздоровлению предприятия и строительству комбикормового цеха. В обязанности Б. входило формальное руководство предприятием, реальная возможность управления предприятием, распоряжения финансовыми средствами, совершения сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества у него отсутствовала. Фактически предприятием управлял В.Б. подписывал, в присутствии А., В., Б.Н.В., ФИО9 заранее подготовленные документы, не читая их. С директором ООО «КС-Моторс» К.С.О.А. знаком с 2020 года.

Согласно выписки из расчетного счета ООО «КС-Моторс», А.,К., который является зятем Б. (директора АО «Арзамасспирт», заключившего спорный договор) и занимает с мая 2020 года должность заместителя директора по правовым вопросам АО «Арзамасспирт», с этого же периода получал от ООО «КС-Моторс» заработную плату в размере, превышающем уровень заработной платы директора К.С.О., а также представлял интересы ООО «КС-Моторс» по доверенности в период работы в АО «Арзамасспирт».

Из показаний Б.Н.В., данных в рамках возбужденного <дата> уголовного дела №, следует, что фактическое руководство предприятием в период номинального директорства Б. осуществлял ФИО7

Из показаний В., данных в рамках возбужденного <дата> уголовного дела №, следует, что он в 2018 году познакомился с заместителем директора ООО «НПО «Белпротект» ФИО7, который предложил ему строительство на территории АО «Арзамасспирт» цеха по производству комбикормов из послеспиртовой барды, уверил, что имеет технологию и финансовые возможности, а также в феврале 2020 года после аннулирования лицензии на производство этилового спирта совместный план по оздоровлению предприятия. По предложенному ФИО7 плану, ООО «НПО «Белпротект» должен был взять кредит па сумму 110 000 000 рублей, часть из которого должны была пойти на погашение кредита АО «Арзамасспирт», предоставленного Банком и приобретение новой лицензии, а оставшиеся средства на строительство цеха. На должность генерального директора АО «Арзамасспирт» ФИО7, предложил Б., который и должен был провести финансовое оздоровление предприятия и возобновление производственной деятельности.

Б. утвержден на должность генерального директора <дата>, после чего без одобрения со стороны Банка и Совета директоров АО «Арзамасспирт» сдал в аренду все имущество предприятия ООО «НПО «Белпротект», продал заложенный имущественный комплекс ООО «НПО Белпротект» и ООО «КС-Моторс». За время работы Б. образовалась задолженность по заработной плате перед работниками АО «Арзамасспирт».

На момент назначения Б.В., не работал в АО «Арзамасспирт». уволился в <дата>. ФИО7 попросил занять место заместителя генерального директора АО «Арзамасспирт». Б. был «номинальным директором», никаких, решений не принимал. Всю деятельность предприятия вел ФИО7, юридическими вопросами занимался зять Б. - А.

Таким образом, просматривается участие ФИО7 в деятельности АО «Арзамасспирт» с <дата>.

Директором АО «Арзамасспирт» Б. выданы ФИО7 доверенности от <дата> и от <дата> с обширным кругом полномочий. С <дата> ФИО7 становится членом Совета директоров АО «Арзамасспирт». Кроме того, в это же время ФИО7 является доверенным лицом ООО «НПО Белпротект» по доверенности от <дата>.

При этом ФИО7 является отцом генерального директора ООО «НПО Белпротект» ФИО1

На давнее деловое партнерство с ООО «НПО Белпротект» указывает АО «Арзамасспирт» в письме от <дата> №, адресованном первому заместителю министра промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «КС-Моторс» главным контрагентом данного юридического лица являлось ООО «НПО Белпротект», в частности с <дата> по <дата> в адрес ООО «НПО Белпротект» от ООО «КС-Моторс» поступило 4 734 100 рублей, что составило большую часть прибыли предприятия.

ООО «НПО Белпротект» и АО «Арзамасспирт» находились по одному адресу - на территории завода АО «Арзамасспирт». Между АО «Арзамасспирт» (арендодатель) и ООО «НПО Белпротект» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № от <дата>, по условиям которого арендодатель передал в аренду здания по адресу: <адрес>. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «НПО Белпротект» и по сегодняшний день. Все указанные здания принадлежат на праве собственности АО «Арзамасспирт».

ООО «НПО Белпротект» на территории АО «Арзамасспирт» установило свою охрану, тем самым полностью контролировало процесс вывоза имущества АО «Арзамасспирт».

Так, Арбитражным судом Нижегородской области в деле № установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профи-5» (охранная фирма (***)) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение БелПротект» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по охране объекта № по условиям которого, заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

- охрана силами сотрудников охранной фирмы имущества заказчика, находящегося на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а именно - технологическая площадка АО «Арзамасспирт», место нахождения: <адрес>, количество постов - 2 ежедневных круглосуточных поста;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной физической защиты объекта от противоправных посягательств.

Договор действует с <дата> по <дата> (пункт 9.3 договора).

Проанализировав поведение указанных лиц, Арбитражный суд Нижегородской области в деле № пришел к выводам о доказанности фактической аффилированности АО «Арзамасспирт», ООО «КС-Моторс» и ООО «НПО «Белпротект», а также о том, что совершение сделок не было доступно независимым от АО «Арзамасспирт» лицам.

Указанные лица, используя свое служебное положение, осуществили продажу имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности АО «Арзамсспирт», без полной оплаты, с предоставлением продолжительной рассрочки платежа в отсутствие права залога у продавца, что не соответствует основной цели деятельности любого хозяйственного общества - максимальное извлечение прибыли.

Совершение оспариваемых сделок повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах ФИО1 как лицо, взаимозависимое по отношению к АО «Арзамасспирт», ООО «КС-Моторс» и ООО «НПО «Белпротект», не является добросовестным приобретателем и не мог не знать об отсутствии у ООО «КС-Моторс» права реализовывать спорное имущество. ФИО1 знал о противоправном характере сделки и ущемлении интересов кредиторов.

В связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать в собственность АО "Арзамасспирт" земельный участок, общей площадью 2600 +/- 18, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Холин Л.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения по существу иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области <дата>. по делу № Акционерное общество «Арзамасспирт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области <дата>. по делу № конкурсным управляющим АО «Арзамасспирт» утверждён ФИО3 Ю,В..

Однако, указанное выше имущество к моменту признания договоров купли-продажи недействительными сделками выбыло из владения ООО «КС-Моторс», во владение ФИО1, - который незаконно удерживает имущество и не возвращает его собственнику - АО «Арзамасспирт».

<дата> АО «Арзамасспирт» (продавец) и ООО «КС-Моторс» (покупатель) заключили ряд взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи (утилизации) производственного оборудования от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры с кадастровым №) от <дата> №;

- договор купли-продажи транспортных средств от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (зерносушильного комплекса СКУ-10 Г с кадастровым №) от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым №, расположенного но адресу: <адрес>) от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> № являлось:

- земельный участок с кадастровым №, общая площадь 4445 +/- 23 кв. м., <адрес>.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так же из материалов дела следует, что Через короткий промежуток времени ООО «КС-Моторс» из земельного участка с кадастровым № были образованы 2 земельных участка:

- кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>;

ФИО1 как лицо, взаимозависимое по отношению к АО «Арзамасспирт», ООО «КС- Моторс» и ООО «НПО «Белпротект» не мог не знать о предоставлении длительной отсрочки и отсутствии оплаты в адрес АО «Арзамасспирт».

При этом взаимозависимость указанных лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «КС-Моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. Директором является К.С.О..

<дата> между АО «Арзамасспирт» и Б. подписан трудовой договор.

Так, из показаний Б., данных в рамках возбужденного <дата> уголовного дела №, следует, что в марте 2020 года его знакомый ФИО7 (отец генерального директора ООО «Научно-производственное объединение Белпротект» ФИО1), который проживает в городе Владимире, предложил Б., проживающему во Владимирской области, формально устроиться (числиться в данной должности без осуществления управленческих функций, по необходимости приезжать на предприятие для подписания документов) на должность генерального директора АО «Арзамасспирт», расположенного в Арзамасском районе Нижегородской области, пообещав 30 000 рублей заработной платы. Б. согласился на такое предложение. Он приехал на территорию АО «Арзамасспирт». <дата> со своим зятем А. и в административном здании встретился с ФИО7, его сыном ФИО1, познакомился с В., занимавшим на то время должность генерального директора предприятия. Указанные лица осмотрели территорию предприятия. После осмотра в кабинете в присутствии Б.Н.В. (специалиста по кадрам), ФИО4, ФИО2, А. и В.Б. подписал, не читая, какие-то документы. Вечером этого же дня Б. и А. вернулись домой. <дата> Б. опять приехал с А. в поселок Ломовка на предприятие, где в присутствии В. и Б.Н.В. опять подписывал документы, не читая их содержания. На имя Б. оформлены две банковские карты в «ВТБ-банке» и «Сбербанке», которыми пользуется А. По мнению Б., фактическое руководство предприятием в период его номинального директорства осуществлял В.

Из показаний А., данных в рамках возбужденного уголовного дела №, следует, что с ФИО7 он знаком с 2015 года, поскольку работал в его компании НПО «СОК» (г. Владимир) в должности юриста. <дата> ФИО7 предложил А. работу в АО «Арзамасспирт» в должности юриста, указал, что на это предприятие также требуется генеральный директор. А. согласился на предложенную ему должность, а на должность генерального директора предложил кандидатуру своего тестя Б. На автомобиле ФИО7 А. и Б. приехали в поселок Ломовка Арзамасского района Нижегородской области на территорию АО «Арзамасспирт». В административном здании в кабинете генерального директора А. и Б. познакомились с В., который представился им как член Совета директоров. В ходе разговора А. стало известно о том, что АО «Арзамасспирт» ведется работа по оздоровлению предприятия и строительству комбикормового цеха. В обязанности Б. входило формальное руководство предприятием, реальная возможность управления предприятием, распоряжения финансовыми средствами, совершения сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества у него отсутствовала. Фактически предприятием управлял В.Б. подписывал, в присутствии А., В., Б.Н.В., ФИО9 заранее подготовленные документы, не читая их. С директором ООО «КС-Моторс» К.С.О.А. знаком с 2020 года.

Согласно выписки из расчетного счета ООО «КС-Моторс», А.,К., который является зятем Б. (директора АО «Арзамасспирт», заключившего спорный договор) и занимает с <дата> должность заместителя директора по правовым вопросам АО «Арзамасспирт», с этого же периода получал от ООО «КС-Моторс» заработную плату в размере, превышающем уровень заработной платы директора К.С.О., а также представлял интересы ООО «КС-Моторс» по доверенности в период работы в АО «Арзамасспирт».

Из показаний В., данных в рамках возбужденного <дата> уголовного дела №, следует, что он в <дата> познакомился с заместителем директора ООО «НПО «Белпротект» ФИО7, который предложил ему строительство на территории АО «Арзамасспирт» цеха по производству комбикормов из послеспиртовой барды, уверил, что имеет технологию и финансовые возможности, а также в <дата> после аннулирования лицензии на производство этилового спирта совместный план по оздоровлению предприятия. По предложенному ФИО7 плану, ООО «НПО «Белпротект» должен был взять кредит па сумму 110 000 000 рублей, часть из которого должны была пойти на погашение кредита АО «Арзамасспирт», предоставленного Банком и приобретение новой лицензии, а оставшиеся средства на строительство цеха. На должность генерального директора АО «Арзамасспирт» ФИО7, предложил Б., который и должен был провести финансовое оздоровление предприятия и возобновление производственной деятельности.

Таким образом, просматривается участие ФИО7 в деятельности АО «Арзамасспирт» с <дата>.

При этом ФИО7 является отцом генерального директора ООО «НПО Белпротект» ФИО2

Договор действует с <дата> по <дата> (пункт 9.3 договора).

В соответствие со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются с одобрением общего собрания участников общества. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

В связи с вышеизложенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Арзамасспирт" и истребовани из незаконного владения ФИО1 и передать в собственность АО "Арзамасспирт" земельный участок, общей площадью 2600 +/- 18, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Арзамасспирт" удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать в собственность АО "Арзамасспирт" земельный участок, общей площадью 2600 +/- 18, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →