Дело №2-4804/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004537-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 318 483 руб. и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 70 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 498 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, не компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

До судебного заседания в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО4, в котором заявленные требования уточнены, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (доплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., произведенной <дата>) истец в окончательном варианте, сформулированных в письменном заявлении от <дата>, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 933 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 498 руб. 50 коп., требования в части взыскания расходов на аварийного комиссара в размере 7000 руб. считать исполненным. В данном заявление представителем истца также заявлено об отказе от исковых требований в части неустойки на будущий период в размере по 70 руб. в день по день исполнения обязательства. Последствия отказа от части требований истцу известны и понятны.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с <дата> на будущий период в размере по 70 руб. по день фактического исполнения обязательств; производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на будущий период прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

При оформлении ДТП ФИО2 оказана помощь аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП в АО «Альфа-Страхование».

<дата> представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении представитель ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14865 руб. 88 коп., с учетом износа – 14900 руб., величина УТС составляет 24 800 руб.

Письмом от <дата> страхования компания уведомила представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> страховая компания осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 14 900 руб., УТС в размере 24800 руб.

<дата> представитель ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, о выплате неустойки.

<дата> страховая компания возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. и письмом от этой же даты уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У<номер> требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ВОСТОК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20900 руб., с учетом износа 20900 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Поскольку сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 6000 руб. (20 900 руб. – 14 900 руб.), то есть более чем на 10 %, омбудсмен пришел к выводу, что требования ФИО2 о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.

Согласно договору уступки прав требований от <дата> потерпевший ФИО2 уступил истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов (в том числе почтовых) по случаю ДТП от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388, 389 ГК РФ, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что понесенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы.

Судом из материалов дела также установлено, что ФИО2 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», которым в рамках договора от 26 мая 2022 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, фототаблица с места ДТП.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства и месте ДТП.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.Ответчик факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. и необходимость их несения не оспаривал, выплатил в ходе рассмотрения спора <дата> требуемую сумму в размере 7000 руб., что следует из платежного поручения <номер>.

Сторона истца не оспаривала факт выплаты указанной суммы в ходе рассмотрения спора, просила требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. считать исполненным, поэтому данные суммы должны быть взысканы с одновременным указанием, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило ответчику 27 мая 2022 года, срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Страховое возмещение в размере 14 600 руб. выплачено ответчиком <дата>.

Страховое возмещение в размере 6000 руб., взысканное решением финансового уполномоченного, выплачено ответчиком <дата>.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. выплачены ответчиком <дата>.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (статья 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 20900 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 20900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (день исполнения решения финансового уполномоченного) составит 237 633 руб. (1% от 20 900 руб. * 1137 дней).

Неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> (день выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара) составит 83300 руб. (1% от 7000 руб. *1190 день).

Общий размер неустойки составит 320 933 руб. (237 633 руб. + 83300 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. При этом суд отмечает, что факт выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара после предъявления иска основанием для снижения размера неустойки не является.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 3000 руб., претензией от <дата>, решением финансового уполномоченного.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2025 года, заключенным истцом с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от 15 августа 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом статей 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10698 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 320 933 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 498 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10698 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года