УИД78RS0011-01-2024-011902-12 КОПИЯ

Дело № 2-1007/25 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меринг Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Меринг Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 250 000 руб., неустойки по договору в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ, а именно, монтаж стояка канализации, установка кранов ГВС и ХВС, в срок до 27 октября 2023 года, по адресу: <адрес>, литера А, стоимость которых составила 250 000 руб.; истцом был выполнен полный объем работ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, однако ответчик работы не оплатил, письменную претензию оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меринг Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, судебная повестка возвращена в суд без вручения, за истечением срока хранения. Поскольку каких-либо сведений о неполучении судебного уведомления по причинам, независящим от ответчика, письменных ходатайств, возражений на иск в суд не поступило, на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2023 года истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение истцом сантехнических работ в срок до 27 октября 2023 года, стоимостью 250 000 рублей (л.д.9-12). 27 октября 2023 года стороны подписали Акт выполненных работ. Согласно указанному акту ответчик принял работы в полном объеме, претензий к качеству и количеству работ не имеет (л.д.13).

Согласно п.4.4. Договора расчет производится Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней, после подписания Сторонами акта выполненных работ на реквизиты подрядчика, указанные в Договоре. Однако по настоящее время денежные средства от заказчика на расчётный счет подрядчика не поступили.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

18 июня 2024 года Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-18). Ответчик на указанную претензию не ответил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 250 000 руб., суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда, заключенному с ответчиком, выполнены истцом и подлежат оплате, в связи с чем, требование иска о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 01.11.2024 на основании п.7.2 договора, предусматривающего, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер рассчитанной неустойки (л.д.8) самостоятельно снижен истцом на основании ст.333 ГК РФ до 500 000 руб., в связи с несоразмерностью полученной стоимости неустойки (2 745 000 руб.), взыскиваемой сумме основного долга. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 500 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что истец добровольно уменьшил размер неустойки, вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается, с учетом длительности нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением его имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меринг Девелопмент» ИНН/ОГРН <***>/<***>, в пользу ФИО1 .ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в погашение задолженности по договору подряда 250 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., а всего 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Меринг Девелопмент» ИНН/ОГРН <***>/<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –