УИД: 61RS0045-01-2023-000259-83
Судья Карачина А.А. дело № 33-11367/2023
№ 2-575/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты и штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков в лице АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты и штрафа, ссылаясь на то, что 08 июля 2022 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114, гражданская ответственность которого была застрахована в «АСКО-Страховании».
В связи с отзывом у страховой компании лицензии, 03 августа 2022 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
09 августа 2022 года ответчик направил истцу письмо, в котором было указано, что 16 августа 2022 года будет произведен осмотр автомобиля истца.
12 августа 2022 года, ответчик направил истцу письмо, в котором было указано, что истцом не приложены к заявлению постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему и банковские реквизиты.
16 августа 2022 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.
19 августа 2022 года истец уведомил РСА о том, что постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему, заверенные надлежащим образом и выданные ему в органах ГИБДД, были направлены страховщику, а так же просил произвести выплату наличными средствами.
Как следует из акта исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 51 000 рублей, с учетом износа 30 700 рублей.
Досудебная претензия о перечислении компенсационной выплаты, РСА была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 30 700 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121 руб., штраф, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
С ФИО2 истец просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, превышающий размер компенсационной выплаты в размере 20 300 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 30 700 рублей, штраф в размере 15 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы на представителя в размере 17 000 рублей.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу оказано.
Российский Союз автостраховщиков в лице АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В жалобе апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела относительно некомплекта документов, поданных истцом при обращении за получением компенсационной выплаты. Полагает, что указанный факт свидетельствует о том, что судом в обосновании принятого решения положены сведения, не соответствующие действительности и суд ненадлежащим образом исследовал письменные доказательства, предоставленные ответчиком. Апеллянт считает, что в нарушение требований законодательства суд принял довод истца о том, что им заявлено требование об осуществлении компенсационной выплаты наличными денежными средствами, то есть судом поддержаны незаконные требования истца. При этом повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Причем полагает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестности осуществления гражданских прав.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как о времени и месте судебного заседания они извещены применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, но сведений о причинах неявки не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не просили.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ознакомившись поданными на неё возражениями, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2022 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, гражданская ответственность которого была застрахована в «АСКО-Страховании».
В связи с отзывом у страховой компании лицензии, 03 августа 2022 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому были приложены документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО, которые были выданы истцу в ГИБДД.
09.08.2022 ответчик направлял истцу письмо, в котором было указано, что 16.08.2022 будет произведен осмотр автомобиля истца, о недостатках комплекта документов ответчиком не было заявлено.
12.08.2022 ответчик также направлял истцу письмо, в котором было указано, что истцом не приложены к заявлению постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему и банковские реквизиты.
16.08.2022 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.
19.08.2022 истец уведомил РСА о том, что постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему, заверенные надлежащим образом и выданные ему в органах ГИБДД были направлены страховщику, выплату просил произвести наличными средствами. Между тем, РСА не осуществил компенсационную выплату истцу.
Согласно акту исследования специалиста № 91312-22 от 07.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 51 000 рублей, с учетом износа 30 700 рублей.
05.10.2022 истец предъявлял РСА претензию об осуществлении страховой выплаты, однако она не была удовлетворена, и до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.
При установленных обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 327, 401, 405, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 08 июля 2022 года, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 350 рублей (30 700 руб. х 50%). При этом применительно к ст. 333 ГК РФ суд счел, что нет оснований для уменьшения суммы штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют ранее изложенную РСА позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, так как своего объективного подтверждения они не нашли.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, не влечет отмену или изменение решения суда.
Поскольку, проанализировав заявление истца о компенсационной выплате, судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в нём в качестве приложения поименовано постановление по делу и сведения о ДТП оригиналы. При этом доказательств тому, что истцом были приложены копии указанных документов, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности представить надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении являлись формальным, надуманным основанием для уклонения от своевременного исполнения обязательства осуществить компенсационную выплату потерпевшему.
Указанное постановление истцом было представлено ответчику вместе с заявлением о компенсационной выплате. Следовательно, требование страховщика о предоставлении несуществующего документа нельзя признать соответствующим закону.
Причем при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
При этом, осуществив осмотр поврежденного имущества истца, присутствующий на осмотре представитель ответчика требований о предоставлении дополнительно каких-либо документов не заявлял.
Ссылка РСА на то, что в письме от 09.08.2022 истцу сообщалось о необходимости предоставить недостающие документы (л.д. 40), но суд необоснованно указал, что в данном письме отсутствуют такие требования, не принимается во внимание, учитывая, что страховщик произвел осмотр ТС, а по смыслу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 3.9, п. 3.11 Правил ОСАГО осмотр ТС и организация независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов. Тем самым, документов для урегулирования страхового случая, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом было представлено достаточно.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший (истец).
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 21 ст. 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Само по себе то, что истцом не были представлены банковские реквизиты, не освобождало страховщика от обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО, но она не была произведена, а просрочка не связана с отсутствием у РСА банковских реквизитов истца.
Истец действовал в рамках прав и обязанностей, установленных Законом об ОСАГО: уведомил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о компенсационной выплате, приложил полный комплект документов, предоставил автомобиль к осмотру.
В указанном случае, истцом, действий, влекущих невозможность исполнения своих обязательств ответчиком, не совершено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение апеллянта о злоупотреблении правом истца. Напротив, с момента поступления заявления от истца у РСА имелись все необходимые для принятия решения о компенсационной выплате документы, а после оценки ущерба, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не было оснований для отказа истцу в компенсационной выплате.
А, поскольку установлено, что РСА добровольно не исполнил обязанность по компенсационной выплате истцу в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы компенсационной выплаты обоснованы и подлежали удовлетворению судом.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков в лице АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Мотивированный текст составлен 10.07.2023