Судья Шандер Н.В. дело № 7-407/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26-22-Ч-1.7/13-03/АР-45.1/11 от 10 марта 2023 года ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит решение судьи отменить, а постановление от 10 марта 2023 года оставить без изменения. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

От генерального директора ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (***), согласно которому 27 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик».

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом допущена эксплуатация хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне реки Большой ФИО4 без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 постановления № 26-22-Ч-1.7/13-03/АР-45.1/11 от 10 марта 2023 года о привлечении ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу должностным лицом не были обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судьей районного суда были проверены законность и обоснованность состоявшегося постановления и установлено, что постановление не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда признаны существенными, влекущими отмену постановления.Установив, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 30.7 названного Кодекса, отменил постановление и, с учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судья прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 марта 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности общества по настоящему делу и отмену решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2023 года постановление № 26-22-Ч-1.7/13-03/АР-45.1/11 от 10 марта 2023 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова