Гражданское дело № 2-596/2025 (2-5627/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-009499-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ООО «УЖЭК «Ключ» о вселении и передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, открыть лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выделив комнату № 1(4) площадью 17,9 кв.м. истцу, комнату № 2(6) площадью 20,2 кв.м. и комнату № 3(7) площадью 24,7 кв.м. ФИО3, места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками соразмерно долям, определив ФИО1 – 4/25 доли, ФИО3 – 21/25 доли, обязав ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и от подъездной двери. Так же просила обязать управляющую компанию ООО «УЖЭК «Ключ» заключить отдельные соглашения, открыть лицевые счета и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире с каждым сособственником. Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 174-177)

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 105,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту – спорная квартира). Указанная доля получена в наследство после смерти супруга ФИО4 Также наследниками указанного жилого помещения являются его дети от первого брака – сын ФИО3 и дочь ФИО5 После смерти мужа с детьми от первого брака у истца сложились сложные отношения. Спорная квартира, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Квартира состоит из трех изолированных комнат: комната № 1(4) площадью 17,9 кв.м., комната № 2(6) площадью 20,2 кв.м. и комната № 3(7) площадью 24,7 кв.м. Итого жилая площадь составляет 62,8 кв.м. Исходя из размера долей сторон в праве собственности просила установить порядок пользования жилым помещением и определить порядок участия в несении расходов по содержанию жилого помещения в соответствии с долями. Соглашения с ответчиком об определении оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли в объеме 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы компенсации за 4/25 долив размере 1 051 648 руб. Так же просил признать за ФИО3 право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (т. 1 л.д. 45-46163-164).

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании свидетельства на наследство по завещанию и договора дарения, является собственником 21/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 105,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту – спорная квартира). ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 4/25 долей в праве общей долевой собственности указанную квартиру. Ответчик ФИО1 в квартире не зарегистрирована и не проживает. Имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время спорная квартира находится в пользовании истца, где проживает его сын. Согласно отчета эксперта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости <номер обезличен>, рыночная стоимость квартиры составляет 8 216 00 руб., рыночная стоимость 4/25 доли составляет 1 314 560 руб., рыночная стоимость 4/25 доли, с учетом применения дисконта в размере 20% на низкую ликвидность долевой собственности составляет 1 051 648 руб. Истец полагает, что доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть определена компенсация, а право собственности должно быть прекращено.

Определением от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 61)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 марта-02 апреля-07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УЖЭК «Ключ». (т. 1 л.д. 210-211)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Ранее дополнительно пояснила, что проживает с дочерью в трехкомнатной квартире, которая ранее принадлежала истцу. Из спорной квартиры добровольно выехала из-за сложившихся отношений с ответчиком ФИО3 В спорную квартиру намерена вселиться, готова доплачивать за пользование квадратными метрами. С дочерью имеет хорошие отношения, в её квартире в настоящее время идет ремонт. С требованиями встречного иска не согласна, поскольку за предлагаемую сумму не сможет приобрести себе иное жилое помещение, намерена проживать в комнате. В настоящее время не работает, получает пенсию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 73-74), с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец ФИО1 приняла наследство, однако фактически во владение наследственным имущество не вступила, не проживала в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. В квартире проживали и проживают сын ФИО3 с гражданской супругой.

Ответчик ООО «УЖЭК «Ключ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, Управление Росреестра по Челябинской области, извещены надлежащим образом, не явились. Управление Росреестра просило о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником 4/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 105,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 2024 года после смерти супруга ФИО4 умершего 01 марта 2024 года. (т. 1 л.д. 12)

ФИО3 на основании свидетельства на наследство по завещанию после смерти отца ФИО4 умершего 01 марта 2024 года, является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105,4 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 48)

Собственником оставшихся 147/300 долей в праве общей долевой собственности являлась ФИО5

26 декабря 2024 года между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договора дарения доли квартиры, по условиям которого, одаряемому перешло право на принадлежащие дарителю 147/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105,4 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 49-50)

Таким образом, ФИО3 принадлежат 21/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 105,4 кв.м., расположенную по адресу: <номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. (т. 1 л.д. 52-59)

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 настоящего Кодекса (подп. 7 п. 2).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Имеется в виду свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь 105,4 кв.м., жилую площадь 62,8 кв.м., которая состоит из трех изолированных комнат: комната № 4 площадью 17,9 кв.м., комната № 6 площадью 20,2 кв.м. и комнату № 7 площадью 24,7 кв.м. (т. 1 л.д. 16-20)

Доля ФИО3 при указанном размере квартиры составляет 88,54 кв. м, доля ФИО1. – 16,86 кв. м.

Из акта о проживании следует, что в квартире по адресу: <...> проживает ФИО6 (т. 1 л.д 51).

ФИО1 спорным жилым помещением не пользуется, имеет регистрацию по адресу: <адрес обезличен> которая принадлежит ее дочери, с которой имеет хорошие отношения и где, согласно пояснениям ФИО1, фактически проживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает сын ФИО3 – ФИО6 с гражданской супругой, которые родственниками ФИО1 не являются. Все жилые комнаты в спорном жилом помещении являются изолированными, однако порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Как установлено из пояснений, ФИО1 в квартире ранее проживала, однако после смерти супруга добровольно выехала, передав ключи, что установлено в судебном заседании, при этом причиной несогласия с требованиями встречного иска явилось, в том числе, несогласие со стоимостью доли, которая не позволяет истцу приобрети отдельное жилое помещение.

Суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требования истца ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения в соответствии с долями, не направлены на восстановление нарушенного права.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, материалы настоящего дела не содержат.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о нуждаемости и намерении проживать в спорном доме, поскольку у ФИО1 отсутствует реальная нуждаемость в спорном имуществе, о чем она поясняла в ходе судебного заседания.

При этом, суд считает, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес обезличен>, у истца имеется реальная возможность пользоваться иным жилым помещением, в спорной квартире проживает сын ФИО3 – ФИО6 с гражданской супругой, которые не является родственниками ФИО1, реальная возможность совместного проживания сторон и определения порядка пользования в спорном жилом помещении отсутствует, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что у последней существенного интереса в использовании указанного имущества не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о вселении и передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

ФИО3 просил признать долю ФИО1 в объеме 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю со взысканием с него в пользу ФИО1 суммы компенсации за 4/25 доли в размере 1 051 648 руб. Так же просил признать за ФИО3 право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Поскольку исходя из технических характеристик квартиры доля ФИО3 при указанном выше размере квартиры составляет 88,54 кв. м, доля ФИО1. – 16,86 кв.м., суд приходит к выводу, что доля ФИО1 незначительна, в натуре ее выделить невозможно, а кроме того, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В Определениях Верховного Суда РФ от 03 апреля 2012 года № 5-В11-134, от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании доли незначительной и прекращения права собственности ФИО1 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 105,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с выплатой денежной компенсации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, которая после округления составила 8 080 000 руб. (т. 2 л.д. 78-99)

Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика ФИО1 доказательств иного размера стоимости спорного имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, стоимость 4/25 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на спорное жилое помещение составляет 1 292 800 руб. (8 080 000 руб. / 25 х 4).

На дату рассмотрения дела истец ФИО3 перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости 4/25 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 1 379 458 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости 4/25 долей в праве общей долевой стоимости в размере 1 292 800 руб., право собственности на указанную долю подлежит прекращению.

С учетом того, что право на долю подлежит прекращению в связи с выплатой компенсации ее стоимости, ФИО3 приобретает право собственности на указанную долю.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости 4/25 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение 1 379 458 руб., взысканная компенсация составила 1 292 800 руб., излишне уплаченная сумма в размере 86 658 руб., внесенная на депозитный счет подлежит возвращению после вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о вселении и передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «УЖЭК «Ключ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и открыть лицевые счета, выдавать отдельные платежные документы.

В удовлетворении указанных требований ФИО1 к ООО «УЖЭК «Ключ» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 , ООО «УЖЭК «Ключ» о вселении и передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, общей площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> принадлежащая ФИО7 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>), незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) денежную компенсацию за переданное ему в собственность имущество: 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, в размере 1 292 800 руб., находящихся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенных ФИО3 в качестве обеспечения иска.

После вступления в законную силу решения суда, Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести возврат ФИО3 денежных средств в размере 86 658 руб., внесенных ФИО3 на депозитный счет.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.