Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-
2021-012936-76
№ 2-26/2023
Дело 33-10971/2023
Учет 153 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Гильманова А.С., Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 о взыскании суммы ущерба в размере 175345рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3420рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о возмещении имущественного вреда в размере 139 155 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 420 руб.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В 2006 году на указанном земельном участке истец собственными силами возвел нежилое строение, размером 4 х 10 м, общей площадью 40 кв.м. на бетонном ленточном фундаменте. В марте 2021 года ФИО3 произвела демонтаж принадлежащего истцу нежилого здания, причинив тем самым истцу материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие, представлено заявление об увеличении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет ущерба 175345 руб.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 60% гаража было построена на участке ее дочери. Гараж представлял угрозу, разваливался, был весь в трещинах, сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что с суммой ущерба, указанной в экспертизе, они не согласны, считают, что сумма завышена. Объект был в аварийном состоянии, его необходимо было убрать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700+/-18,52 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 625+/-9 кв.м. с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>
Вышеуказанные земельные участки являются смежными.
Из пояснений истца установлено, что им за свой счет на земельном участке с кадастровым номером .... был возведен гараж площадью 10х4,20м. В 2018 году ФИО6, являющаяся в то время собственником земельного участка с кадастровым номером .... произвела частичный демонтаж принадлежащего ему гаража, а именно демонтировала крышу гаража, обрешетки из досок.
Постановлением от 19.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.330 УК РФ было отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д.181-182 том 1).
Из пояснений ФИО6 данных в ходе проверки обращения ФИО1 усматривается, что в 2018 году ею было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого было выявлено, что гараж ФИО1 был полностью возведен на ее участке, при этом разрешение на строительство она последнему не давала. Так как на территории участка №5 по ул.Первомайская никто давно не проживал, она решила снести данный гараж, так как имела намерение продать принадлежащий ей земельный участок.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому району .... от 03.04.2019 с ФИО6 в пользу ФИО1 был взыскан причиненный убыток в размере 17236 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 689 руб. (л.д.178 том 1).
Из пояснений истца также установлено, что ответчик ФИО4, действующая в интересах ФИО3, с применением строительной техники и силами нанятых рабочих, произвела демонтаж принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., а именно снесла стены гаража, частично его фундамент, демонтировала ворота гаража и балки.
Ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести вывоз и утилизацию строительного мусора, оставшегося после демонтажа принадлежавшего истцу гаража, находившегося на земельном участке с кадастровым номером ....
Решением Зеленодольского городского суда РТ № 2-1903/2021 от 18.08.2021 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем вывоза и утилизации мусора, оставшегося после демонтажа кирпичного строения, и после выравнивания земельного участка с кадастровым номером ...., складированного перед воротами и калиткой на земельный участок с кадастровым номером .... а так же на территории этого земельного участка; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 300 руб. с каждой. Решение не обжаловало и вступило в законную силу с 25.09.2021.
ФИО4 при рассмотрении дела № 2-1903/2021 поясняла, что участок приобрела ее дочь. Участком пользоваться было невозможно. Для определения границ земельного участка, был приглашен кадастровый инженер, по результатам замера которого выяснилось, что строение расположено на земельном участке ответчика. Для того, чтобы снести строение они обратились к истцу, так как документов на гараж у него не было, на плане его нет, истец был не против, чтобы снести строение.
Однако в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отрицал факт своего согласия на снос спорного гаража.
Для определения размера ущерба, истец обратился к услугам эксперта ИП ФИО7
Согласно заключению .... об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, вероятная восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 139 155 руб.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от 01.07.2022 по данному делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 09-Э/2023, изготовленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», исходя из размеров гаража, указанных истцом в исковом заявлении, гараж был построен с пересечением границ уточненного земельного участка с кадастровым номером ..... Гараж площадью 25 кв.м располагался на земельном участке с кадастровым номером .... и только 15 кв.м на территории своего земельного участка с кадастровым номером ..... Демонтированный объект, расположенный по адресу: .... являлся объектом капитального строительства. Стоимость ущерба на 10.03.2021 с учетом износа составила 83467 руб. 44 коп., стоимость восстановительно-ремонтных работ на 10.03.2021 составляет 139112 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ на дату проведения экспертизы, составляет 175345 руб. (л.д. 102-131 том 2).
В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО8 было установлено, что в 2003 году им был продан ФИО1 принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.176 том 1). В 2019 году, им, ФИО9 и ФИО6, был продан ФИО3 принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Перед продажей земельного участка, ими было обнаружено, что ФИО1 практически полностью построил кирпичное строение на земельном участке №3, однако ФИО1 они найти не смогли, в связи с чем, ФИО6 начала демонтаж гаража.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом спорный гараж возведен в большей части на земельном участке ответчика, разрешение на возведение строения от ответчика и прежних собственников получено не было, соответственно данный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба действиями ответчиков ввиду отсутствия противоправности поведения ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Так, суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда по делу № 2-1903/2021 от 18 августа 2021 года, которым установлены противоправные действия ответчика ФИО4 по демонтажу принадлежащего истцу гаража, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В данном случае спорный гараж судебным актом самовольной постройкой не признавался, судебное решение о сносе постройки истца также не выносилось.
При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО4 по демонтажу принадлежащего истцу гаража не могли быть признаны судом правомерными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба частично. Поскольку гараж был снесен действиями ФИО4, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, соответственно, решение суда в данной части оставляет без изменения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба. Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о возмещении стоимости восстановительно-ремонтных работ, поскольку большая часть гаража в 25 кв.м. расположена на земельном участке ответчика ФИО3, истец прав на восстановление гаража на чужом участке не имеет.
В связи с этим, судебная коллегия определяет в размере остаточной стоимости гаража, которая определена в заключении судебной экспертизы в размере 83467 рублей 44 копеек, и взыскивает данную сумму в пользу истца в возмещение ущерба с ФИО4
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2704 рубля 02 копейки.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстанот 20 марта 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда к ФИО4 отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования.
Взыскать с ФИО4 ФИО20 (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт серии .... в возмещение ущерба 83467 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2704 рубля 02 копейки.
Это же решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстанот 20 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи