07RS0001-02-2024-005482-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Тхазепловой Л.А.,

при секретаре Хапачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности на ответчика представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории истца по договору потребительского кредита,

установил:

5 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просила признать договор потребительского кредита №V621/5545-0008290 от 24.06.2024 года незаключенным; возложить обязанность на ответчика предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании информации о потребительском кредите №V621/5545-0008290 от 24.06.2024 года в кредитной истории ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

24.06.2024 года ФИО1 стало известно о том, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, банк) заключен договор потребительского кредита № V621/5545-0008290 на сумму в размере 1 725000, 00 рублей, в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила - 1 725 000.00 рублей, проценты за пользование кредитом - 18.3% годовых, который увеличен на 13%, т.к. в срок до 26.08.2024 года не предоставлен в залог автомобиль.

Для проверки данной информации и решения вопроса по кредиту, который истец не получал, 27.06.2024 года ФИО1 обратилась в Нальчикский филиал ВТБ банк и Заместителю управляющего банка, который сообщил, что ничем помочь не может, заявление о переоформлении кредита на ФИО2 принять не может и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

05.07.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России «Нальчик» ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №12401830001000439 и принятии его к производству.

12.07.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России «Нальчик» ФИО3 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО1, 20.10ДД.ММ.ГГГГ г.р. по уголовному делу №№

18.07.2024 года истцом направлено заявление в Банк, которым уведомила, что кредит ФИО1 не заключала и кредит не брала, а также просила уточнить, на основании каких документов был оформлен кредит, и просила признать кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий недействительным (ничтожным).

22.07.2024 года на телефон истца поступило смс сообщение из Нальчикского филиала ВТБ Банка о том, что обращение зарегистрировано № CR-13650266 и результат будет направлен в срок до 20.07.2024 года, а также с головного офиса ВТБ Банка поступило смс сообщение № CR-13656986, что результат будет направлен до 30.07.2024 года.

Ответы на запрос от 18.07.2024 года не поступили.

Направленный повторный запрос - заявление от 23.08.2024 года также остался без ответа.

Ранее 12.08.2024 года также был направлен запрос в Центральный Банк РФ, который 19.08.2024 года направил Уведомление о рассмотрении обращения и Уведомление о перенаправлении обращения ПНО для рассмотрения.

Согласно выписке из национального Бюро кредитных историй у ФИО1 по состоянию на 29.08.2024 года перед ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере 1 756 912,50 рублей, с просроченными платежами, начиная с 24.06.2024 года.

Указанный кредитный договор заключался от имени истца третьими лицами, в частности ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела и ей самой не отрицается.

Какие-ибо персональные данные, индивидуальные, биографическое данные ФИО4 сотрудникам ни одного банка не передавались.

Кредитные денежные средства в размере 1725000,00 рублей и личные сбережения истца в размере 270000 рублей, со счета в ВТБ Банке были переведены на счет в Сбербанк и составили 1990000,00 рублей, время перевода – 24.06.2024 года в 10 час. 19 мин.

После его, сразу 995000,00 рублей были переведены на счет ФИО2 24.06.2024 года в 10 час. 22 мин. и 990000,00 рублей переведены некой Екатерине Александровне в 11 час. 38 мин.

Дальнейшая судьба этих денежных средств истцу не известно.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от истца и ее представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковые заявления указано, что из положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение стороной ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и п. п. 4.5., 4.6. Приложения № l к Правилам).

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п. п. 5.1. и 5.3.2. Приложения № 1 к Правилам).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. 3.2.2 Правил).

Передавая в банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.3.2. Приложения № l к Правилам).

24.06.2024 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/5545-0008290 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком электронной подписью индивидуальных условий договора (Индивидуальные условия), согласно которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 1725 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), сроком до 24.06.2031 года (п. 2 Индивидуальных условий), с взиманием за пользование кредитом 18,30 % годовых.

Цель получения кредита – приобретение транспортного средства, с последующим залогом согласно п.4, п.11 Индивидуальных условий кредитного договора.

Система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.

Согласно п. 3.2.4 Правил, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

За передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитного договора, а также своих средств платежа (банковских карт) и мобильной связи Банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», не несет.

Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является прямым нарушением условий договора банковского обслуживания (далее-ДБО) со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента.

Истец не убедился в том, зачем предоставляет мобильный телефон с уставленным приложением Банка третьему лицу. Кроме того, ФИО1 даже не сообщается обстоятельства, при которых третьему лицу ФИО2 стали известны личные данные истца, что говорит о недобросовестном поведении самого истца и желании таким образом избежать принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не истцом, а иным лицом без его согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.

Кроме того, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с законом от 27.06.2011 ш. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ни действия истца, ни третьего лица ФИО2 нельзя квалифицировать, как действия, совершенные под влиянием обмана, совершенные в заблуждении и при отсутствии воли.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, вместе с тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истцов со стороны работников банка, сами договоры были заключены с использованием системы «ВТБ Онлайн», вход осуществлен с использование реквизитов карт истцов, документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на их номера телефонов коды подтверждения операций, денежные средства сняты с карт наличными.

Совершение преступных действий третьими лицами и несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении действий в мобильном приложении банка не влечет ответственности банка за заключение оспариваемой сделки и признания кредитного договора недействительным.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО1 являлась клиентом Банка ВТБ (ПАО) и при получении банковских услуг использовала мобильное приложение «ВТБ Онлайн» (дистанционное банковское обслуживание), для получения которых, подписывали документы простой электронной подписью с использованием средства подтверждения SMS-кода.

Из протокола операции цифрового подписания, представленного ответчиком, следует, что 24.06.2024 года в 10 час. 13 мин. 45 сек. с использованием мобильного приложения «ВТБ Онлайн», установленного на телефоне ФИО1, было начато проведение операции «Выдача кредита наличными» путем заполнения соответствующей анкеты о выдаче кредита наличными, а в 10 час. 15 мин. 19 сек. клиентом направлен запрос на создание операции электронного подписания.

В 10 час. 16 мин. 58 сек. клиент ФИО1, перешла на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (заявление-анкеты на получение кредита), где клиент проставил отметку об ознакомлении и согласии с электронными документами, в 10 час. 168 мин. 07 сек. активировал кнопку подписать, и уже в 10 час. 17 мин. 13 сек. ввел шестизначный ключ подтверждения (aidSMS), представляющий собой элемент ключа электронной подписи.

Указанное заявление-анкета стало основанием для заключения 24.06.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №V621/5545-0008290, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком электронной подписью индивидуальных условий договора (Индивидуальные условия), согласно которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 1725000,00 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), с взиманием за пользование кредитом 18,3 % годовых, срок возврата кредита – до 24.06.2031 года. Договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) и Правил кредитования (Общие условия).

В Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указан банковский счет для предоставления кредита – 40817810417554014871.

В тот же день, 24.06.2024 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет 40817810417554014871, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по указанному счету.

После поступления кредитных денежных средств на счет ФИО1, кредитные денежные средства в размере 1725000,00 рублей и личные сбережения истца в размере 270000 рублей, со счета в ВТБ Банке были переведены на счет в Сбербанк и составили 1990000,00 рублей, время перевода – 24.06.2024 года в 10 час. 19 мин., после сумма в размере 995000,00 рублей были переведены на счет ФИО2 24.06.2024 года в 10 час. 22 мин. и 990000,00 рублей переведены на имя Екатерины Александровны в 11 час. 38 мин.

Эти же обстоятельства установлены материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО2

Из материалов уголовного дела также установлено, что все указанные действия с использованием мобильного приложения «ВТБ Онлайн», установленного на телефоне ФИО1, были осуществлены ее коллегой ФИО2, введенной в заблуждение телефонными мошенниками.

По утверждению ФИО1, намерений оформить кредит она не имела, Банком с нею не согласовывались ни общие, ни индивидуальные условия кредитного договора, распоряжений о переводе денежных средств на другой банковский счет не делала, договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, что, по ее мнению, свидетельствует о ничтожности кредитного договора от 24.06.2024 №V621/5545-0008290.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (часть 9).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если заемщик выразил согласие на предоставление ему иных дополнительных услуг (работ, товаров), должно быть оформлено заявление об их предоставлении по установленной кредитором форме. Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявления-анкеты на получение кредита и заключению договора потребительского кредита, были выполнены ФИО5 24.06.2024 г. в период времени с 10 час. 13 мин. 45 сек. до 10 час. 17 мин. 13 сек., когда в ее мобильном приложении ВТБ-Онлайн был введен шестизначный ключ подтверждения, представляющий собой элемент ключа электронной подписи, а также была поставлена отметка об ознакомления и согласии с условиями кредитного договора.

Из указанного следует, что все действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора произошло практически одномоментно, посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода.

По убеждению суда, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего суд приходит к выводу, что ФИО1 не была и не могла быть ознакомлена с условиями заключаемого кредитного договора за такой сокращенный (одномоментный) период времени, что не могло быть проигнорировано Банком, имеющим возможность отслеживать время ознакомления клиента с условиями предоставления потребительского кредита.

Суд отмечает, что Банком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, каким способом, и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Само по себе составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают доводы истцов об отсутствии у них надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительских кредитов сводятся к направлению Банком потенциальным заемщикам СМС-сообщений только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договоры, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договоров, что, в свою очередь, применительно к положениям ст. 820 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности кредитных договоров.

Все действия по подаче заявлений на получение кредита осуществлялись с использованием их мобильных телефонов и мобильного приложения «ВТБ Онлайн» третьим лицом ФИО2, которая, наряду с ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, а также действий ФИО2 после оформления спорных кредитных договоров от имени ФИО1 следует, что истец намерений на оформление кредита не имела, кредитный договор заключен от их имени ФИО2, которая будучи сама введенной в заблуждение лицом, представившимся сотрудником по накопительной программе «Газпромбанка», получил удаленный доступ к мобильным устройствам ФИО1, и соответственно к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, а также паролям для подписания договоров и перевода денежных средств.

Доводы Банка об отсутствии причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом отклоняются.

Так, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. п. 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом по общему правилу банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания при наличии оснований полагать, что возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.

Судом установлено, что сразу после одномоментного ознакомления с условиями кредитных договоров и заключения кредитных договоров путем введения цифровых кодов (простая электронная подпись), кредитные денежные средства были переведены на банковские счета иного лица – ФИО2

Таким образом, формальное зачисление денежных средств на счета ФИО1 открытые в Банке ВТБ (ПАО) и перечисление их на счет ФИО2, само по себе не означает, что фактически кредитные денежные средства были предоставлены именно ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно, и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в данном случае - получение кредитных средств с одновременным перечислением кредитных денежных средств с дебетовой карты клиента на карту иного лица, и, соответственно, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако, Банком такие меры предприняты не были.

В результате недобросовестного бездействия Банка, не предпринявшего повышенные меры предосторожности и не заблокировавшего/приостановившего подозрительные действия со счетами ФИО1, как и ФИО2, третьи лица получили возможность получениях денежных средств с их счетов, которыми они не воспользовались.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО1 условий кредитования, их волеизъявления на заключение кредитных договоров и получения кредитных денежных средств, в связи с чем, имеются основания для признания кредитных договоров недействительным на основании положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд также отмечает, что действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций по переводу кредитных денежных средств, не отвечают требованиям осмотрительности и добросовестности, в частности и потому, что на банковский счет ФИО2 в период с 14.06.2024 г. по 25.06.2024 г. поступали крупные денежные суммы, которые одномоментно переводились на счета иных лиц, в то время, как до указанного периода по указанному счету проходили только поступления с ее же счетов для оплаты иного кредитного договора, что при должной осмотрительности Банка должен был привести к блокировке счета указанного лица до выяснения обстоятельств происхождения денежных средств, чего сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита №V621/5545-0008290 от 24.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Возложить обязанность на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по договору потребительского кредита №V621/5545-0008290 от 24.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.

Копия верна: судья