Судья: Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>а-22556/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Комаровой О.В.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца,

установила:

ФИО1 просит признать отказ администрации Можайского ГО МО в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> незаконным, указывая, что <данные изъяты> он подал в администрацию Можайского ГО МО заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на ограничение оборотоспособности участка. Просит суд возложить на администрацию Можайского городского округа <данные изъяты> обязанность принять решение о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах» в отношении указанного выше земельного участка.

Административный истец, ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика, ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции требования административного истца не признала.

Заинтересованное лицо, Минмособлимущество, своего представителя в суд первой инстанции не направила, возражений на иск суду не представило.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 <данные изъяты> посредством электронного обращения подал в администрацию Можайского городского округа МО заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования <данные изъяты>, земельный участок площадью 1499,83 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе Можайского водохранилища в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10 (в сфере санитарного законодательства).

Пунктом <данные изъяты> Сводного заключения Минмособлимущества по согласованию отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> принято решение о согласовании отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка по заявлению ФИО1

Решением администрации Можайского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за №Р<данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах», в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии в решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и постановлением Правительства Москвы и Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, в 100-метровой зоне второго пояса ЗСО, установленные ограничения не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в запросе о проведении аукциона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 43 Водного кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Москвы и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>» и исходил из установленных обстоятельств нахождения испрашиваемого ФИО1 земельного участка на территории береговой полосы и во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, несоответствие испрашиваемой административным истцом цели предоставления земельного участка в аренду установленным ограничениям его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы административного истца о том, что о наличии отрицательного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ему не было известно, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют и основанием для отмены решения не являются

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что земельный участок, испрашиваемый административным истцом не находится в 100 метровой зоне второго пояса ЗСО, основанием к удовлетворению иска служить не может, поскольку носят голословный характер, опровергаются материалами дела в том числе заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что соседние с испрашиваемым земельные участки переданы в аренду/собственность иным лицам, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи