Решение по делу № 2-1444/2025 от 10.06.2025 - об установлении факта мошеннических действий, признании выдачи потребительского кредита неправомерным, сделки недействительной, аннулировании кредита, взыскании расходов по погашению кредита, судебных расходов.

УИД № 61RS0012-01-2025-000761-67

Отметка об исполнении по делу № 2-1444/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/376-н/61-2024-2-878 от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об установлении факта мошеннических действий, признании выдачи потребительского кредита неправомерным, сделки недействительной, аннулировании кредита, взыскании расходов по погашению кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об установлении факта мошеннических действий, признании выдачи потребительского кредита неправомерным, сделки недействительной, аннулировании кредита, взыскании расходов по погашению кредита, судебных расходов, указав, что 09 мая 2024 года получила СМС с Почты России о поступившем на ее имя письме от КБ ООО Ренессанс Кредит, в котором сообщалось, что она в данном банке оформила кредит на сумму 96 289,50 тыс. руб.

13 мая на сайте Госуслуг ФИО1 в своей кредитной истории обнаружила информацию о данном кредитном договоре.

Кредиты ФИО1 не брала, договоры не подписывала, смс ей не приходили и коды она никому не называла.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО4 возбудил исполнительное производство. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 96 289,50 руб.; проценты в размере 10 225,55 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06. 2024 г. Взыскатель: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

При этом сама ФИО1 кредит не оформляла, заявку и свое согласие на его выдачу не давала, никогда не была в Москве и в Хабаровском крае.

30 сентября 2024 года дознавателем ОД МУ МВД России «Волгодонское» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Истец просила: установить факт мошеннических действий в отношении ФИО1, признать факт выдачи потребительского кредита, выданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерным, а сделку - недействительной, выданный кредит аннулировать, взыскать в пользу ФИО1 с ООО Ренессанс кредит расходы по погашению кредита в сумме 42 144, 23 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что она ранее являлась клиентом ООО КБ Ренессанс Кредит. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в салон МТС по <адрес> в <адрес> для замены сим-карты и, соответственно номера телефона. Сим-карту с номером телефона № она сдала сотруднику салона связи. Ею была получена другая сим-карта и номер телефона № ООО КБ Ренессанс Кредит она не информировала о смене номера мобильного телефона.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. От представителя ответчика ООО КБ « Ренессанс Кредит» ФИО5, действующей на основании доверенности № 7-27 от 27.01.2025 ( л.д. 74) поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик исковые требования не признает. Указывает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, а от третьих лиц, в материалы дела истцом представлено не было. Возбуждение уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора недействительным. Правилами ДБО, на основании заключенного договора с истцом предусмотрено: п.1.2.11. Использование Каналов ДБО осуществляется только Клиентом лично. Доступ к Каналам ДБО представителям Клиента не предоставляется. Все сделки, Финансовые операции и любые иные действия, совершенные с использованием Каналов ДБО, считаются совершенными Клиентом. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций в мобильном банке, с использованием персональных данных средств доступа (если клиент передал данные на электронное средство платежа третьим лицам и при этом была успешная идентификация и аутентификация клиента в ДБО) - не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. В силу п. 11 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Клиент ФИО1 не уведомила банк о том, что номер мобильного телефона больше ей не принадлежит, на основании этого просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 68-73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», и с нею 24.01.2020 был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора ДБО. При подписании указанного договора ФИО1 был указан мобильный телефон № ( л.д. 79). Данное обстоятельство истцовой стороной не опровергнуто, а, напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что она являлась клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором брала потребительский кредит на приобретение системного блока.

По условиям договора о Дистанционном банковском обслуживании Банк предоставляет Клиенту доступ в Интернет-Банк, Мобильный банк, Интернет-Приложение, обслуживание с использованием каналов ДБО. При подписании электронных документов Клиент использует простую электронную подпись ( далее ПЭП). Клиент соглашается, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО ПЭП удостоверяет факт её формирования Клиентом. Электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, равны бумажным документам, подписанным Клиентом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности. Подписание договора ДБО является акцептом Клиентом оферты Банка, которой являются Правила ДБО.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в редакции, действующей с 22.01.2024- мобильный телефон-телефонный номер, обслуживаемый оператором подвижной радиотелефонной связи, оформленный на Клиента и предоставленный Клиентом в Банк и зарегистрированный в системе Банка.

Согласно п. 1.4.2 указанный Правил Клиент обязан не допускать доступа к мобильному устройству, на которое установлен Мобильный банк/номер мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, никаких третьих лиц, включая родственников и работников Банка. В случае изменения Мобильного телефона, утери или получения несанкционированного доступа третьих лиц к Мобильном устройству, на которое установлен Мобильный банк/номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, незамедлительно сообщить об этом Банку по телефону, указанному на интернет-сайте Банка или на сайте Интернет-Банка или в подразделение Банка ( л.д. 91 оборотная сторона).

Аналогичные положения содержались в общих положениях и п. 1. 4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ( на дату заключения сторонами договора ДБО ДД.ММ.ГГГГ), которые находятся в свободном доступе на сайте Банка и дополнительно представлены ответчиком.

Согласно п. 1. 5. 6 Правил ДБО Банк не несет ответственность за убытки, возникшие вследствие использования третьими лицами Авторизационных данных Клиента, мобильного устройства, номер мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка и/или иных данных, используемых для Аутентификации Клиента, в том числе полученных противоправными методами, за нарушение конфиденциальности Авторизационных данных Клиента/кодов подтверждения, в том числе вызванное утечкой информации непосредственно с устройства Клиента, используемого для доступа в Интернет-Банк/Мобильный банк/Интернет-Приложение и /или мобильного устройства, номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, за вредноносное действие программного обеспечение, установленного на используемое Клиентом для доступа в Интерне-Банк\Мобильный банк/ Интернет-Приложение устройстве и/ или мобильного устройства, номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка.

27.01.2024 г. между Банком и ФИО1 с использованием мобильного банка, подключенного к мобильному устройству с номером №, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Клиенту был предоставлен кредит в размере 96 289,50 рублей на срок 12 месяцев для приобретения Клиентом Товаров/Услуг у предприятия Торговли (ООО ТЕХНОПАРК-Центр).

Электронная подпись Клиента была сформирована с использованием авторизационных данных Клиента и кода подтверждения, направленного Банком на номер телефона ФИО1 № лично предоставленного ею в Банк, что подтверждается Отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», Журналом сессий лог-файлов личного кабинета в интернет-банке клиента, Журналом о направленных сообщений на номер клиента о совершенных операциях.

При оформлении кредитного договора использовались код подтверждение для подписания документов и Хэш-код документов, направленные на телефон истца, что подтверждается протоколами СМС сообщений.

Согласие с условиями перевода подтверждены путем введения одноразового пароля, отправленных на телефон истца, подключенный к услуге Мобильный банк.

Операция оформления заявки на получение и операции получения кредита подтверждена СМС - паролем, направленным на номер телефона № ( л.д. 84).

Согласно выписке по счету клиента, ФИО1 зачислен кредит 27.01.2024 г. В этот же день денежные средства в сумме 81 980 руб. были перечислены предприятию торговли.

15.05.2024 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий по оформлению 27.01.2024 года от ее имени кредитного договора.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ( л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Оспариваемый ФИО1 кредитный договор подписан смс-кодами, направленными банком в смс - сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, который был указан истицей в договоре ДБО, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца, зарегистрированным в системе Банка, и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Исходя из того, что реквизиты банковской карты были известны только истцу, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ФИО1, зарегистрированный в системе Банка, учитывая, что при таком алгоритме действий, третьи лица не имели доступа к Интернет Банку Клиента, суд приходит к выводу о том, что при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без ведома клиента.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Со стороны клиента Банку не направлялись сообщения об замене номера мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в полицию и банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ДБО от 24.01.2020 года и требованиями действующего законодательства банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своего номера телефона, зарегистрированного в системе Банка, третьим лицам и несообщения Банку об изменении номера мобильного телефона, зарегистрированного в системе Банка.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора и оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Поскольку оснований для признания кредитного договора судом не установлено, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании выдачи потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерным, сделки недействительной, аннулировании кредита, взыскании расходов по погашению кредита, судебных расходов.

Требования истца об установлении факта совершения мошеннических действий не соответствуют способам защиты нарушенного права, установленным ст. 12 ГК РФ, разрешаются в порядке уголовного производства, вследствие чего подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об установлении факта мошеннических действий, признании выдачи потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомерным, сделки недействительной, аннулировании кредита, взыскании расходов по погашению кредита, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2025 года