Дело № 2-744/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000735-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 13.05.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2021 в размере 120 969,07 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль – Chevrolet Lanos, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 183 000 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2024 между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 360 000 руб., под 21,5 % годовых, срок ом на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - Chevrolet Lanos, VIN №, 2007 года выпуска.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются не надлежащим образом, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 48, т. 2), из телефонограммы, ранее направленной ФИО1 следует, что факт заключения кредитного договора он не оспаривает, исковые требования признает (л.д. 39, т. 2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2021 ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах (л.д. 18-19).

В тот же день между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 360 000 рублей под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа 11 800 рублей (л.д. 20-21).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Chevrolet Lanos, VIN №, 2007 года выпуска, (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставляется Заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого Транша по заявлению Заемщика (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Банком обязательства по договору исполнены 07.06.2021, предоставлен кредит в размере 360 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 108), не оспаривалось ответчиком ФИО1

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, 06.01.2021 банк направил заключительный счет (досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору) (л.д. 13), не исполненное заемщиком, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

На основании расчета задолженности по состоянию на 05.01.2025, выписки по счету судом установлено, что ФИО1 вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.02.2025 размер задолженности составил 120 969,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 105 706,32 руб., проценты за пользование кредитом – 6 439,55 руб., пени – 1 623,20 руб., страховая премия – 7 200 руб. (л.д. 16-17).

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик ФИО1 допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей с 23.09.2024.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены квитанции о внесении платежей в погашение задолженности – 13.05.2025 в размере 10 000 руб., 26.04.2025 – 10 000 руб., 18.04.2024 – 30 000 руб., которые могут быть учтены в случае принудительного взыскания задолженности службой судебных приставов-исполнителей.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

При этом, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившего в силу с 01.06.2018) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно карточке учета, транспортного средства с Chevrolet Lanos, VIN №, 2007 года выпуска с 09.06.2021 принадлежит ФИО1

Суд полагает, что внесение 10.06.2021 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номером VIN №, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – АО «ТБанк», номер уведомления о возникновении залога №391, свидетельствует о том, что Банком предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Таким образом, залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований АО «ТБанк».

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Начальная продажная цена, может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в размере 24 629 руб. (л.д. 11), данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банк АО «ТБанк».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.6.2021 по состоянию на 20.02.2025 в размере 120 969,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 105 706,32 руб., проценты за пользование кредитом – 6 439,55 руб., пени – 1 623,20 руб., страховая премия – 7 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 629 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Chevrolet Lanos, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025.