УИД 05RS0031-01-2025-001870-43

Дело № 2а-2211/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.

при секретаре судебного заседания - Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД и УФССП России по РД о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД и УФССП России по РД о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2024, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы РД, возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО2 из квартиры общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 14.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, фактически не произведя действий по исполнению решения суда.

Административный истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, их представители, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статье 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 находилось исполнительное производство от 20.03.2024 №, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого являлось выселение должника из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23.10.2023.

Также из материалов дела следует, что 14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно содержащимся в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительное производство является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, взыскатель имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, окончание исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Выселение предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением, а, следовательно, означает необходимость выдворения выселяемого из этого помещения и освобождение этого помещения от принадлежащих ему вещей.

Между тем, как следует из материалов административного дела, на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства о выселении ФИО2 из принадлежащей административному истцу квартиры, судебным приставом-исполнителем не были вынесены требования о выселении, доказательств направления такого требования материалы дела не содержат. Судебном приставом не установлена личность должника, при наличии у него права в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника, вызвать должника для получения объяснений, получить необходимую информацию в том числе персональные данные.

Часть 6 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей процедуру и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе при совершении исполнительных действий совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об освобождении квартиры от имущества должника, о его возврате должнику, либо его реализации в порядке ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем согласно прямым предписаниям указанной нормы федерального закона возврат имущества должнику либо его реализация, производится судебным приставом-исполнителем в установленный данной нормой двухмесячный срок, т.е. в период исполнения исполнительного документа.

Доступ должника в квартиру сохранился и фактически ее выселение не состоялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, с учетом положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющего право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.02.2025.

Из акта о совершении исполнительных действий от 01.04.2024 следует, что должник и имущество не установлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный акт составлен и подписан судебным приставом-исполнителем единолично без привлечения понятых.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск должника и ее имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям законодательства, судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере исполнительного производства, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что постановление об окончании исполнительного производства от 14.02.2025 является не соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве, в связи, с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 ФИО10 от 14.02.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 ФИО11.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 ФИО12 и Управление ФССП России по РД возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Н.А. Яшина