Судья Касаткин А.В.. 33-1964/2023
№ 2-191/2022
67RS0029-01-2022-000425-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,
при помощнике: ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения апеллянта ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражения ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, (дата) года рождения, и ФИО7, (дата) года рождения.
В период брака супруги приобрели автомашины марки «Мазда 626», стоимостью 240 000 руб. и марки «Ниссан X-Trail», стоимостью 600 000 руб., которые находятся в пользовании ответчика. Уточнив требования, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, путем передачи в собственность ФИО3 спорных автомашин и взыскания с последнего в ее пользу денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 384 800 руб.
Ответчик ФИО3 иск не признал, заявив встречный иск к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что в период брака, 11.08.2011 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> и выдана кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом 210000 руб. с начислением 19% годовых. Денежные средства по данной карте использовались на покупку продуктов питания, лекарств и иные нужды семьи. По состоянию на 20.09.2020 задолженность по карте составляла 207371 руб. 69 коп, которая после расторжения брака им погашена. Автомашина марки «Ниссан X-Trail» приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 05.03.2019 в размере 500000 руб. с начислением 14,4% годовых. По состоянию на 08.08.2022 задолженность по кредитному договору <***> составляла 202804 руб. 86 коп. С момента расторжения брака он уплатил по кредитному договору <***> денежные средства в размере 269715 руб. 22 коп. Уточнив требования, просил суд признать денежные обязательства по указанным кредитным договорам общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 238543 руб. 46 коп., выделить в его собственность автомашину марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, выделить в собственность ФИО2 автомашину марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак <***>, взыскать с него в пользу ФИО2 в счет компенсации 277300 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации 107500 руб., а также в возврат государственной пошлины 6486 руб. 86 коп., произвести взаимозачет однородных требований и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 75230 руб. 32 коп.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Обжалуемым решением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.10.2022 постановлено признать за ФИО3 право собственности на автомашины марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, и марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в счет компенсации за превышение причитающейся доли в праве собственности на совместно нажитое имущество в размере 384 800 руб., в возврат государственной пошлины 800 руб., а всего 385 600 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскать денежные средства в размере 238 543 руб. 46 коп., в возврат государственной пошлины 9 433 руб. 44 коп., а всего 247 976 руб. 90 коп..
Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 137 623 руб.10 коп.
Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2019, заключенному между ФИО3 и АО «Газпромбанк», в размере 202 804 руб. 86 коп. по 1/2 доли за каждым.
С ФИО3 взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 6 248 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, исключив из суммы общего долга супругов, задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2011, поскольку ФИО3 не доказано, что денежные средства по данной кредитной карте потрачены на нужды семьи.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется и не является в силу ст. 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
ФИО3 и его представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, отметив, что из распечатки движения денежных средств по кредитной карте очевидно усматривается, что денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды семьи (покупку продуктов питания, посещение игровых центров с детьми, поездки, лечение). Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. на ФИО3
Судом установлено, что с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения.
Брачный договор между сторонами не заключался.
11.08.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> и выдана кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом 210 000 руб. с начислением 19% годовых.
Согласно справкам ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 10.10.2018 сумма общей задолженности по кредитной карте составляла 212271,18 руб (т.1,л.д.174-175), по состоянию на 20.09.2020 - 207371 руб. 69 коп.по состоянию на 11.03.2022 – 0 руб., что подтверждает объяснения истца по встречному иску (ФИО3) о погашении данной задолженности после расторжения брака в полном обьеме.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 о признании задолженности по названной выше кредитной карте общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены ФИО3 на нужды семьи.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным ФИО3 отчетом по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» за период с 10.11.2017 по 10.08.2020, из которого усматривается, что за счет заемных денежных средств в период брака сторон оплачивались покупки в супермаркетах (Магнит, Пятерочка, Богатырская еда, Светофор, Десногорск-2, Ермолино, Дикси, и др.), аптеке Максавит, магазине «Книжный мир», развлекательном центре «GALAXY PARK» Смоленск (т.1,л.д.154-218).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждать, что указанные операции проводились ФИО3 не в интересах семьи у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку за счет заемных денежных средств приобретались продукты питания, предметы домашнего обихода и быта, осуществлялись траты на лечение и развлечения, что соответствует интересам семьи и направлено на удовлетворение ее потребностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает отнесение задолженности по кредитной карте по договору <***> к общему имуществу супругов и раздел ее в равных долях обоснованным, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Поскольку иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 октября 2022 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.