Решение по делу № 2-674/2025 от 28.05.2025

К делу №

УИД RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 мая 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием ФИО2 истца по доверенности – ФИО7,

ответчика ФИО3,

третьих лиц: ФИО2 АМО «<адрес>» по доверенности - ФИО8,

ФИО2 и градостроительства АМО «<адрес>» по доверенности – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по ФИО2 имуществом МО «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям МО «<адрес>» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о демонтаже некапитального строения. В обоснование иска указал, что на основании поступивших сведений от ФИО2 Росреестра по РА от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам об административном правонарушении Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с протоколом <адрес> о занятии части земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена - по <адрес> в <адрес> (на пересечении с <адрес>), путем размещения некапитального объекта правообладателем которого является ФИО3, Комитетом проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, в результате которых сделаны выводы об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Так, установлен факт занятия части земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена по <адрес> в <адрес> (на пересечении с <адрес>), в кадастровом квартале № размещения некапитального металлического объекта, в отсутствии прав на занимаемый земельный участок.

Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от № № с требованием добровольно освободить занимаемую часть земельного участка путем демонтажа некапитального металлического объекта, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен.

До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, связи с изложенным Комитет по ФИО2 имуществом муниципального образования «<адрес>» вынужден обратиться в суд.

Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить нарушение земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 01:08:0512001, по <адрес>, путем демонтажа некапитального торгового объекта за свой счет в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по ФИО2 имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим возложением всех расходов по демонтажу на индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что разрешение на установку некапитального металлического объекта имеется в постановлении Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации Конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>». За неоднократное нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания.

ФИО2 АМО «<адрес>» ФИО8 поддержал исковые требования истца, полагая, что они являются законными и обоснованными.

ФИО2 и градостроительства АМО «<адрес>» ФИО6 также поддержала исковые требования истца, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку в заседание суда не обеспечили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело, без их участия.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом по ФИО2 имуществом муниципального образования «<адрес>» в ходе осмотра находящегося в муниципальной собственности земельного участка, был установлен факт занятия части земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена по <адрес> в <адрес> (на пересечении с <адрес>), в кадастровом квартале 01:08:0512001, путем размещения некапитального металлического объекта, в отсутствии прав на занимаемый земельный участок.

В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.04.2024г. № с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в кратчайшие сроки, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен.

До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, связи с изложенным Комитет по ФИО2 имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Адыгея» муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления посредством проведения плановых и внеплановых проверок за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований федерального законодательства, законодательства Республики Адыгея.

Определение органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля (далее - орган муниципального земельного контроля), установление его организационной структуры, полномочий, функций, порядка деятельности и утверждение перечня должностных лиц органа муниципального земельного контроля и их полномочий осуществляются муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 9.16 и 16.12 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс Комитет в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции, в том числе, по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы ответчика о том, что разрешение на установку его некапитального металлического объекта имеется в постановлении Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации Конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что некапитальный объект, находится на спорном земельном участке на законных основаниях.

Согласно статье 10 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности» внесение изменений в Схему осуществляется по мере необходимости.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», утверждены схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности» и технические характеристики нестационарных торговых объектов.

Данная схема действует с даты ее утверждения по сей день. Как правило, схема утверждается ежегодно, далее в нее вносятся изменения по мере поступления заявлений граждан.

Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок включения в Схему.

Заявление от ответчика на включение в Схему на 2024-2025 года не поступало в адрес Администрации <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Размещение НТО на спорном земельном участке ныне действующей Схемой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета по имущественным отношениям МО «<адрес>» и их удовлетворении.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера, госпошлина составляет 3 000 рублей, а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по ФИО2 имуществом МО «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о демонтаже некапитального объекта – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить нарушение земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по <адрес>, путем демонтажа некапитального торгового объекта за свой счет в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: № государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.

Судья - подпись - Н.А. Чундышко